Решение от 13 мая 2014 года №2-278/14

к делу № 2-278/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» мая 2014 года г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Супрун А.В.,
 
    при секретаре Сиденко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к Бейко А.А., Мармута М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» обратился в суд с иском к Бейко А.А., Мармута М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование требований указано, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» создан в 2006 г. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов. Правовые и экономические основы создания и деятельности кооператива определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. № 193-Ф3. 10.07.2011 г. ответчик Бейко А.А. вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов. С 26.08.2012 г. ответчик не исполняет в полной мере заёмные обязательства, в связи с чем возник спор. 29 июля 2011 года между СКПК «Новатор» и Бейко А.А. был заключен договор займа № 75. В соответствии с п. 1.2, п.1.5., п. 1.7 договора займа. Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до 28 июля 2014 года под 15% годовых. Ответчик получил 70 000 рублей и обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. Заем был предоставлен ответчику 29.07.2011 г. наличными денежными средствами в сумме 70 000 гублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.07.2011 г. Ответчик обязан был в срок до 28.07.2014 г. вернуть заёмные средства, в соответствии с графиком платежей. Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 5 878 рублей, проценты по займу в мме 8631 рублей, а также членские взносы, предусмотренные Соглашением об уплате членских взносов № от 29.07.2011 г., в размере 1 575 рублей. В результате неоднократного неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа, образовался основной долг в сумме 64 122 рублей. Задолженность Бейко А.А. по договору займа № от 29.07.2011г. и Соглашению об уплате членских взносов № от 29.07.2011г. = 77 704 рублей 72 коп., в том числе: 64 122 рублей (основной долг) + 2 795 рублей 72 копеек (пени за несвоевременное погашение займа) + 7 840 рублей (проценты за пользование займом) + 2 947 рублей (задолженность по оплате членских взносов). Надлежащее исполнение займа по договору № от 29.07.2011г. обеспечено договором поручительства № от 29.07.2011 г. между Истцом и Мармута М.А.. Согласно п.п. 1.2. Договора поручительства Мармута М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа № от 29.07.2011 г.
 
    На основании изложенного просит взыскать солидарно в пользу истца с Бейко А.А. и Мармута М.А. денежные средства в сумме 74 757 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 72 коп., в том числе: 64 122 рублей (основной долг), 2 795 рублей 72 копеек (пени за несвоевременное погашение займа), 7 840 рублей (проценты за пользование займом), взыскать с Бейко А.А. сумму 2 947 рублей - задолженность по оплате членских взносов, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 14 копеек.
 
    В судебном заседании представитель СКПК «Новатор» Семениченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Бейко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
 
    Ответчик Мармута М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № 2 п.5, потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п.2. ст. 48, параграф 3; гл.4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» создан в 2006 г. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов. Правовые и экономические основы создания и деятельности кооператива определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-Ф3.
 
    Судом установлено, что 29.07.2011 г. между СКПК «Новатор» и Бейко А.А. был заключен договор займа № №. В соответствии с п. 1.2, п.1.5., п. 1.7 договора займа, СКПК «Новатор» обязался предоставить Бейко А.А. денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 28 июля 2014 года под 15 % годовых (л.д. 5-6).
 
    Заем предоставлен Бейко А.А. 29.07.2011г. наличными денежными средствами в сумме 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.07.2011г.
 
    Таким образом, СКПК «Новатор» свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью.
 
    В соответствии с условиями договора займа от 29.07.2011 г. текущее погашение займа и процентов производится не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с графиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и процентов производится равными долями через 2 месяца до 28 июня 2014 г.
 
    Установлено, что Бейко А.А. допустил нарушение условий Договора Займа, не своевременно осуществляя платежи в погашение займа. Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору, просроченная задолженность по основному долгу составляет 64 122 рубля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ и проценты по нему в соответствии с условиями договора.
 
    Как установлено судом, в сроки, указанные в договоре займа сумма займа ответчиком возвращена не была.
 
    При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика Бейко А.А. суммы долга в размере 64 122 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2.4. договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, Заёмщик оплачивает Заимодавцу 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени за несвоевременное погашение займа по договору № от 29.07.2011 г. в установленный договором срок, за период с 29.08.2011 г. по 06.03.2014 г. составляет 2795 рулей 72 копейки.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты по нему в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик не оплачивал проценты за пользование займом, по состоянию на 06.03.2014 г. сумма процентов за пользование займом составляет 7840 рублей.
 
    Судом установлено, что задолженность по оплате членских взносов, предусмотренных соглашением об уплате членских взносов № от 29.07.2011 г., составляет 2 947 рублей, которые подлежат оплате с Бейко А.А.
 
    Как установлено судом, ответчик нарушил условия Договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности являются законными обоснованными.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Бейко А.А. условий договора, в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы долга, ответ на которые не получен.
 
    В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от 29.07.2011 г. с Мармута М.А. (л.д. 10)
 
    Согласно условиям договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как установлено судом, срок действия договора поручительства фактически не установлен.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поручительства от 29 июля 2011 г. поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения своих обязательств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Положения вышеуказанного пункта 367 статьи ГК РФ, так же отражены в п.п.3.2 договора поручительства.
 
    Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2011 г. заёмщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
 
    Последний платёж по займу произведён Бейко А.А. 08.12.2011 г. Очередной платёж должен был поступить 25.01.2012 г.
 
    Поскольку заемщик Бейко А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 25.01.2012 г. не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
 
    Между тем, СКПК «Новатор» обратился в суд 17.03.2014 г., с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
 
    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Бейко А.А. не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в части взыскания долга с ответчика Бейко А.А., в отношении ответчика Мармута М.А. суд считает необходимым, с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531,14 рубль (л.д.4).
 
    При таких обстоятельствах, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к Бейко А.А., Мармута М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бейко А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» денежные средства в размере 77 704 (семьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с Бейко А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 14 копеек.
 
    В удовлетворении требований к Мармута М.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-