Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-278/14
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-278/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ВМ к Департаменту ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.М. обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, указав, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, <данные изъяты>
<дата> около <данные изъяты> истцу позвонили и сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около железнодорожного переезда рядом с переходом на завод «НЭВЗ» в г. Новочеркасске упало дерево. Истец вышел с работы и обнаружил, что действительно на автомобиль упало сухое дерево, сам автомобиль сильно деформирован.
Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку данного заявления и установили, что свидетелем падения дерева была гр. Губченко, которая <дата> находилась на рабочем месте - <адрес>
Примерно в <данные изъяты> она увидела, как с правой стороны железнодорожного переезда со стороны <адрес> на проезжую часть упало дерево, повредив при падении автомобиль Шевроле-Авео, который находился с другой стороне дороги.
Постановлением от <дата> УУП ОП-2 МУ МВД РФ Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку сухое дерево упало на автомобиль самопроизвольно.
Поскольку за спил деревьев на землях общего пользования отвечает Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, ущерб, причиненный имуществу истца, должен возместить ответчик.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, в связи с чем экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели ТС.
Просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать с Департамент ЖКХ и Б Администрации г.Новочеркасска в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя– Зерщикову Е.М., действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель департамента ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что считает земельный участок, на котором находилось дерево упавшее на автомобиль истца не принадлежит муниципальному образованию, а относится к РЖД.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Кравченко В.М. на праве частной собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, <данные изъяты>
<дата> около <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около железнодорожного переезда рядом с переходом на завод «НЭВЗ» в <адрес> упало дерево. Истец, после звонка о происшедшем обнаружил, что действительно на его автомобиль упало сухое дерево, сам автомобиль сильно деформирован.
Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку данного заявления и установили, что свидетелем падения дерева была гр. Губченко, которая <дата> находилась на рабочем месте - <данные изъяты>
Примерно в <данные изъяты> она увидела, как с правой стороны железнодорожного переезда со стороны <адрес> на проезжую часть упало дерево, повредив при падении автомобиль Шевроле-Авео, который был припаркован с другой стороны дороги.
Постановлением от <дата> УУП ОП-2 МУ МВД РФ Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку сухое дерево упало на автомобиль самопроизвольно.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, в связи с чем экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели ТС.
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость спорного автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты>
Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, то есть рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ему ущерба, суд считает возможным принять за основу данную сумму, тем более, что и ответчик не оспаривал установленной рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Согласно п.п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 045.12.2006г № 201-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением городской думы от утверждены Правила создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений. В соответствии с п. 2.5 административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется муниципальным учреждением Департаментом городского хозяйства г. Новочеркасска. В силу п. 6.4 охрана и содержание зеленых насаждений возлагается :
6.4.1. На территориях общего пользования :
А) садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях – на МУ ДГХ, другие муниципальные учреждения, а так же на пользователей и арендаторов озелененных территорий;
Б) парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков – на администрации этих учреждений;
В) участков озелененных территорий общего пользования – скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п. – на собственников и арендаторов данных помещений;
Г) зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а так же на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии со Сводом Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы от – на собственников жилищного фонда, или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
Согласно п.3.41 Решения городской Думы от 09.07.2010 г № 36 «О Положении о Департаменте строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и его структуре», Департамент строительства организует благоустройство и озеление территории города. Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древестно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д. ) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку ( снос. Обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Организация мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий возложена на ДГХ на основании решения Городской Думы от « Об утверждении Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца не принадлежит муниципальному образованию, так как представителем ДГХ и Б были предоставлены выкопировки из публичной кадастровой карты, согласно которой форма собственности спорного земельного участка – «нет данных», из чего следует, что земельный участок в границах муниципального образования «город Новочеркасск» принадлежит муниципальному образованию. Иных сведений, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка РЖД, иному собственнику представитель ответчика не предоставила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ДЖКХ и Б <адрес> в пользу Кравченко ВМ сумму госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195- 198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кравченко ВМ о возмещении ущерба -удовлетворить.
Взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Кравченко ВМ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а так же судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска расходы связанные в проведением судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме16 сентября 2014г.
Судья:
