Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-278/14
Дело № 2-278/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
при секретаре Варфоломеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО7 ФИО6 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени прапорщик полиции ФИО2 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
В связи с чем, приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 321л\с прапорщик полиции ФИО2 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск пропорционально периоду службы в 2013 году, с удержанием денежного довольствия за дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с удержанием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за июнь 2013 года.
Однако, за дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прапорщиком полиции ФИО2 образовалась задолженность в размере 63 354 рубля 90 копеек.
В адрес гр. ФИО2 была направленна претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением возместить Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответ от гр. ФИО2 не получен и ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сумму ущерба в размере 63 354 рубля 90 копеек, причиненного вследствие невыполнения должностных обязанностей по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом- телеграммой, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 16 Приказа МВД РФ от14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.
Вместе с тем, порядок удержания из денежного довольствия сотрудников ОВД специальными нормативными актами не предусмотрен.
Следовательно, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.
Основания и порядок удержания заработной платы установлены положениями ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, приведенные в данной норме основания для удержания заработной платы с ответчика отсутствуют.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО2 являлся помощником оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени прапорщик полиции ФИО2 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО2 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 321л\с прапорщик полиции ФИО2 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск пропорционально периоду службы в 2013 году, с удержанием денежного довольствия за дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с удержанием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за июнь 2013 года.
За указный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прапорщиком полиции ФИО2 образовалась задолженность в размере 63 354 рубля 90 копеек, однако, с учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Сподарева О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 года.
