Решение от 17 апреля 2014 года №2-278/14

Дело №2-278\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года п. Орловский Ростовская область
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего Лазуревской В.Ф.
 
    при секретаре Харченко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Любовь Ивановны к Администрации Орловского района Ростовской области, Базиткиной Лидии Ивановне о признании права собственности на квартиру
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Исковые требования Федотовой Л.И. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1\2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 89,4 (восемьдесят девять и четыре десятых) кв.м., в том числе 77,2 (семьдесят семь и две десятых) кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Собственником другой 1\2 доли являлся А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является ответчик. Базиткина Л.И. фактически приняла наследство, однако получила свидетельство о праве на наследство только на денежные вклады и компенсации. На 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом свидетельство не получено.
 
    Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: одна квартира № принадлежит ответчику, а вторая квартира№ принадлежит истице, Федотовой Л.И.
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира №, принадлежит истице на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией <данные изъяты> сельсовета.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 90,0 кв.м., в том числе жилая 61,6 кв.м.. Общая площадь квартиры № - 45,1 кв.м., жилая площадь - 30,9 кв.м., общая площадь квартиры № - 44,9 кв.м., жилая площадь - 30,7 кв.м.
 
    Увеличение общей площади жилого дома Лит А на 0,6 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат(№)и демонтажа отопительной печи в комнатах №, №.
Уменьшение жилой площади жилого дома Лит А на 15,6 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров (комнаты №, №), перевода жилых комнат в нежилые, а так же возведения перегородки между комнатами № и № (в квартире истца).
 
    В регистрации права собственности 1\2 доли на жилой дом истице было отказано по причине возведения перегородки в квартире № без соответствующих разрешительных документов. На обращение истицы в Администрацию <данные изъяты> района за выдачей акта готовности помещения к эксплуатации после произведенной перепланировки последовал отказ от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. перепланировка является самовольной.
 
    Федотова Л.И. возвела перегородку между комнатами без соответствующих разрешительных документов, но с целью улучшения комфортности жилья. О том, что для возведения перегородки необходимо разрешение, истица не знала.
 
    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при произведенной перепланировке квартиры № дома № по <адрес>, несущие конструктивные элементы сохранили прочность, устойчивость и долговечность. Данная перепланировка соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам), не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ухудшение комфортности, естественного освещения жилых помещений не произошло.
 
    В настоящее время истица желает распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако изменение общей площади жилого дома, отказ Администрации <данные изъяты> района Ростовской области выдать акт готовности помещения к эксплуатации, нежелание ответчика Базиткиной Л.И. оформлять свои наследственные права на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом являются препятствием к реализации ею своих прав.
 
    Указанный жилой дом изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, никогда не являлся одноквартирным и был предназначен для проживания разных семей. Квартиры в спорном жилом доме были приобретены одновременно по одинаковым основаниям и у одного собственника, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом. В силу чего истица считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на квартиру № в указанном доме.
 
    Федотова Л.И. просила прекратить её право общей долевой собственностив размере 1\2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Сохранить изолированное жилое помещение - квартиру № общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой - 30,7кв.м. в двухквартирном жилом доме по указанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях Федотовой Л.И. настаивал, пояснил, что истица не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом по причинам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Базиткина Л.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования Федотовой Л.И признала в полном объеме.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> района Ростовской области исковые требования Федотовой Л.И. не признала, пояснила, что заключение специалиста не может быть объективным по причине, указанной в отказе Администрации района. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Просила в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя Администрации <данные изъяты> района, суд считает, что исковые требования Федотовой Л.И. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В обоснование иска представлены:паспорт истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт на жилой дом, государственный акт на землю, кадастровая выписка на земельный участок, отказ Администрации <данные изъяты> района в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации, свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    Кроме того, суду представлено заключение специалиста, в соответствии с которым при произведенной перепланировке квартиры № дома № по <адрес>, несущие конструктивные элементы сохранили прочность, устойчивость и долговечность. Данная перепланировка соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам), не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ухудшение комфортности, естественного освещения жилых помещений не произошло.
 
    Доводы представителя Администрации Орловского района Ростовской области о том, что заключение эксперта не может быть объективным, не могут быть положены в основу отказа истице в иске, поскольку единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации является отсутствие разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы или встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить квартиру № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой - 30,7кв.м.
 
    Признать за Федотовой Любовью Ивановной право собственности на квартиру № общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственностиФедотовой Любовь Ивановныв размере 1\2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014 года
 
    Председательствующий