Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-278/13
Дело № 2-278/ 13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Зеленчукская 14 мая 2013 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Щербина О.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидоренкове В.В.,
представителя ответчика адвоката Шебзухова Р.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лапшина ФИО1 к Кравченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
установил:
Лапшин ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Кравченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес>.1 произошло дородно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Кравченко И.В. и транспортное средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Лапшину ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Кравченко И.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> были причинены значительные повреждения, которые требуют скорейшего восстановления и ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кравченко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) на законных основаниях обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательства перед истцом в полном объеме, которой не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Для определения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «Гарант». На основании отчета об оценке № рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равно <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет часть возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, задолженность Кравченко И.В. перед истцом составляет <данные изъяты>
Так как права и законные интересы Истца были нарушены, и он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он понес дополнительные расходы на юридические услуги ООО «Армада-Право» в сумме <данные изъяты>, а также истец оплатит государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Лапшин А.В. и его представитель ООО «Армада-Право» в лице ФИО2 не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
По правилам ст. 167 ГПК РФ в данном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Лапшина ФИО1 к Кравченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в отсутствие истца и его представителя.
В связи с не установлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика - адвокат Шебзухов Р.Х., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лапшина А.В., по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в <адрес>.1 произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Кравченко И.В. и транспортное средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Лапшину ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Кравченко И.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем причинены автомобилю принадлежащему Лапшину А.В. технические повреждения.
В данном ДТП усматривается вина Кравченко И.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко И.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Независимой Оценки «Гарант».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в составе – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом-экспертом ФИО, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».
Суд при вынесении решения берет за основу данные, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспорены ответчиком и его представителем, и не вызывают сомнения у суда.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кравченко И.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В виду чего ООО «Росгосстрах» произвело выплату <данные изъяты> рублей, которой не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, иск Лапшина А.В. в части взысканий в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Кравченко И.В. <данные изъяты>- подлежит удовлетворению, как подтвержденный совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.
Также предоставленными документами подтверждается, что истец понес расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке.
Так, из материалов дела следует, что истец Лапшин А.В. заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому представил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд считает вышеуказанные документы, приходно-кассовый ордер, допустимыми и достоверными доказательствами, и достаточными для вывода суда о том, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оказанию юридической помощи.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно требование истца о возмещении затрат на оплату услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика Кравченко И.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Расходы на оплату телеграфного извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лапшина ФИО1 к Кравченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кравченко И.В. в пользу Лапшина ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>
- в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>;
-в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере – <данные изъяты>
- в счет оплаты телеграфного извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 г.
Председательствующий судья О.Н.Щербина
