Решение от 19 июня 2013 года №2-278(1)/2013

Дело № 2- 278(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н.Трутевой,
 
    при секретаре Я.И.Ильиной,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова П.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его структурного подразделения Путевой машинной станции № 35 структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о дискриминации трудовых прав,
 
установил:
 
 
    Бурмистров П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его структурного подразделения Путевой машинной станции № 35 структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», заместителю Ртищевского транспортного прокурора Каширину О.В. о дискриминации трудовых прав.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что он работал в Путевой машинной станции № 35 (далее по тексту - ПМС № 35) в должности водителя с апреля 1993 года, 25 августа 2009 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников. Под давлением работодателя он вынужден был написать заявление с просьбой не увольнять его по сокращению штата, дав возможность доработать до достижения пенсионного возраста. Достигнув пенсионного возраста, 29 января 2010 года истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По мнению истца, должностные лица ПМС № 35 произвели его увольнение по сокращению штатов неправомерно, поскольку в штатном расписании была неверно указана его должность – «водитель автомобиля ГАЗ – 52». Он был подвергнут сокращению, как водитель автомобиля ГАЗ – 52, в то время как выбор кандидатур на сокращение должен был осуществляться среди лиц, занимающих должности «водителей автомобиля», поскольку именно такая должность предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих. Это обстоятельство лишило его права на рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.
 
    Кроме истца, по сокращению штатов был уволен водитель ГАЗ – 52 ФИО4, в его интересах заместителем Ртищевского транспортного прокурора Кашириным О.В. были предъявлены исковые требования в суд, решением суда от 26 апреля 2010 года интересы ФИО4 были защищены.
 
    По мнению истца, заместитель Ртищевского транспортного прокурора ФИО5 должен был провести проверку по всем остальным водителям, а не выборочно. Истец считает, что ФИО5 злоупотребил своими должностными полномочиями, должен был провести прокурорскую проверку в отношении незаконного увольнения истца по сокращению штатов, защитить его права.
 
    Истец полагает, что заместитель Ртищевского транспортного прокурора ФИО5 и должностные лица ПМС № 35 нарушили часть 1 статьи Конвенции Международной организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий». Со стороны названных лиц он подвергся дискриминации в сфере труда, по предварительному сговору они злоупотребили своими должностными полномочиями, должны нести ответственность по ст. 285 УК РФ.
 
    Определением суда производство по делу по иску к заместителю транспортного прокурора ФИО5 на основании ст.220, пп.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ было прекращено.
 
    Истец полагает, что действиями работодателя, который допустил его незаконное увольнение по сокращению штатов, вынудил уволиться, не сообщил о результатах прокурорской проверки, ему причинен моральный вред. В результате незаконного увольнения истец лишился заработка. Истец просит взыскать с работодателя материальный вред в сумме 432 000 рублей, что составляет его заработную плату за три года, причиненный ему моральный вред компенсировать суммой в 1000 000 рублей.
 
    Истец Бурмистров П.А. в подготовительной части судебного заседания покинул судебное заседание, отказавшись в нем участвовать из-за неявки ответчиков.
 
    Ртищевский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63).
 
    В силу п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Ответчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из возражений представителя ответчика, направленных в суд посредством почтовой связи, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку состоялось судебное решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе (л.д.65-68).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, покинувшего судебное заседание истца Бурмистрова П.А.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Бурмистрову П.А. в удовлетворении исковых требований.
 
        Основы правовой защиты от дискриминации содержит Конституция Российской Федерации. Так, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашает, что все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
        Положения настоящей статьи соответствуют ратифицированной Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.). В этой Конвенции дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством-членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения.
 
    Исходя из смысла законодательства, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.
 
    Анализируя заявленные Бурмистровым П.А. исковые требования, суд приходит к убеждению, что истец не называет обстоятельств дискриминации его трудовых прав по причине принадлежности к полу, расе, по причине цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Как следует из представленных документов, Бурмистров П.А. с апреля 1993 года находился в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией № 35 структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», работал водителем 5 разряда автомобиля (ГАЗ-52, 3тн). Истец приказом №140-ЛС был уволен с 25 августа 2009 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, написал заявление о предоставлении ему возможности доработать до наступления пенсионного возраста -25 декабря 2009 года. Приказ о прекращении с ним трудового договора 25 августа 2009 года начальником ПМС № 35 был отменен. 26 января 2010 года истец написал работодателю заявление с просьбой уволить его по собственному, 29 января 2010 года он был уволен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию) (л.д.34-36).
 
    Бурмистров П.А. полагает, что имело место нарушение его прав при издании приказа об увольнении по сокращению штата, поскольку были сокращены водители, работающие на автомобилях марки ГАЗ -52, грузоподъемностью 3 тонны. Его должность согласно классификатору профессий называется «водитель автомобиля», при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель был обязан выбирать кандидатуры среди всех водителей автомобилей, работающих в ПМС № 35, оставлять на работе, исходя из принципов, определенных статьей 179 Трудового кодекса РФ, о преимущественном праве на оставление на работе. Руководство ПМС № 35, по мнению истца, вынудило его написать заявление об оставлении на работе до достижения пенсионного возраста, а затем под влиянием заблуждения он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Истец, называя действия работодателя дискриминационными, по сути, оспаривает проводимые работодателем в 2009 году мероприятия по сокращению численности работников в ПМС № 35, не согласен со своим увольнением по собственному желанию, полагая, что под влиянием заблуждения он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Судом установлено, что Бурмистров П.А. обращался в Ртищевский районный суд к тому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривая своё увольнение по собственному желанию в январе 2010 года, заявляя основания своих требований аналогичные рассматриваемым в настоящем деле (л.д.69-70).
 
    Решением Ртищевского районного суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бурмистрову П.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2012 года решение оставлено без изменения (л.д.49-52).
 
    Никаких других доказательств дискриминации трудовых прав истцом не представлено.
 
        При доказанности факта дискриминации суд принимает решение о восстановлении нарушенных прав обратившегося лица, в том числе о возмещении материального вреда, если он причинен дискриминацией, и компенсации морального вреда при обращении работника в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств дискриминации истца в области трудовых прав, суд не может удовлетворить требования Бурмистрова П.А. о компенсации материального и морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 331 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Бурмистрову П.А. отказать в удовлетворении исковых требований о дискриминации трудовых прав.
 
    Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья