Решение от 20 мая 2014 года №2-2780/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года город Москва
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/14 по иску Николаева А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Николаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 427 906 рублей 38 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 12000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6864 рубля 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Фалина Н.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, 2012 года выпуска, с ООО «Росгосстрах». Факт заключения договора подтверждается полисом серии.. №.. со сроком действия до 23.03.2014 г. Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанцией об оплате №.. от 14.03.2013 года.
 
    27 декабря 2013 года в 12:15 на развязке ТТК и проспекта Антропова произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате столкновения с автомобилем БМВ г.р.з... , автомобиль истца Мерседес Бенц г.р.з. … получил механические повреждения кузова. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зарегистрировали событие и выдали Справку о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
 
    28.12.13 г. истец, в соответствие с правилами страхования КАСКО, обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения (убыток №.. ). В тот же день, автомобиль Мерседес Бенц г.р.з... был осмотрен независимым экспертом ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра был составлен акт осмотра.
 
    Ответчик отказал истцу в урегулировании убытка, сославшись на отсутствие в базе договора с таким номером. Несмотря на предоставление истцом оригинала Полиса серии.. №.. и квитанции об оплате страховой премии №.. , ответчик указал, что решение по убытку принято и предложил обратиться к агенту компании для прояснения вопроса.
 
    10.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, изложив свои требования в письменном виде. Однако ответчик и на эту претензию отреагировал отказом.
 
    Определить сумму ущерба было поручено независимому эксперту ООО «Хонест». Расходы на услуги составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №.. от 14.03.2014 года и кассовыми чеками об оплате услуг по договору.
 
    Согласно двум отчётам независимого оценщика ООО «Хонест» под одним номером УА-0303-16/14 от 14.03.2014 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, без учета износа составила 395 006 руб. 38 коп. (с учетом износа – 340749,43 руб.), величина утраты товарной стоимости составила 32 900 руб.
 
    Суд, проанализировав материалы дела, пояснения представителя истца в процессе, представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, порядок определения страховой выплаты определяется сторонами в договоре страхования или правилах страхования, на основании которого заключен договор страхования.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    B силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда стрaховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, рaдиации или радиоактивного заражения; военныx действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страховaния не прeдусмoтрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что сделка по страхованию была заключена 14.03.2013 года. Квитанцией №.. подтверждается, что истец уплатил страховую премию единовременно в полном объеме в размере 49 306 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Суд, при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться Заключением эксперта ООО «Хонест» №.. от 14.03.2014 года как допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта подтверждены описанными и понятными суду результатами исследования, эксперт обладает необходимым опытом и познаниями.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 427 906 руб. 38 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц г.р.з... (395006,38 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП (32900 руб.)
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом и представлен расчет, в соответствии с которым на дату подачи искового заявления проценты составляют сумму в размере 6864 руб. 20 коп.
 
    Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет пользования чужими денежными средствами суд взыскивает сумму в размере 6864 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производстве осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки. Судом установлено, что указанные расходы истца подтверждены документально, таковые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права ответчиком, а потому суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что в связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты истцом в целях досудебного разрешения спора была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, но была оставлена им без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 223385 руб 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, доводов и расчетов заявленных к взысканию сумм не опроверг.
 
    Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7667,70 руб.
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева А.В. сумму страхового возмещения в размере 427906,38 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6864,20 руб, сумму расходов на оплату экспертиз в размере 12000,00 руб, сумму штрафа в размере 223385,87 руб, а всего – 670155,87 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7667,70 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья