Решение от 22 мая 2013 года №2-278-2013

Дело № 2-278-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Пос. Балезино     22 мая 2013 года
 
    Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием
 
    представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Королевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего через представителя по доверенности Прокашеву Е. Ю., к Давыдовой Р. Г. о взыскании расходов на обучение и уплаченной государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общества «Российские железные дороги», действующее через представителя по доверенности Прокашеву Е. Ю., к Давыдовой Р. Г. о взыскании расходов на обучение и уплаченной государственной пошлины.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту МИИТ), Давыдовой Р.Г. (добрачная фамилия Касимова) и ОАО «РЖД» заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием <номер>
 
    ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство производить оплату за образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению ОАО «РЖД» и выполнило его в полном объеме, перечислило за обучение Давыдовой Р.Г. (Касимовой) <номер> а именно оплата за обучение с <дата> год. Кроме того, Давыдовой Р.Г. (Касимовой) выплачена ежемесячная надбавка к стипендии в размере <номер>
 
    По окончании обучения Давыдова Р.Г. (Касимова) в соответствии с п.п. 2.2.3, 3.2.4 договора <номер>ц должна была прибыть в Зуевскую дистанцию электроснабжения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» заключить трудовой договор и отработать в указанном структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее <номер> лет. Однако Давыдова Р.Г. (Касимова) после окончания МИИТа в <дата> года на предприятие Заказчика не явилась, трудовой договор не заключила, нарушив условия договора <номер>ц. Согласно п.2.2.5 договора <номер>ц Давыдова Р.Г. (Касимова) обязана возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные в период обучения в случае неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение или отказа заключить трудовой договор. Претензия истца от <дата> <номер> с требованием о добровольной оплате задолженности оставлена Давыдовой Р.Г. (Касимовой) без ответа и удовлетворения.
 
    Просит взыскать с Давыдовой Р.Г. (Касимовой) в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме <номер> и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <номер>.
 
    В судебном заседании представитель истца Чебыкин И.Д. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зуевская дистанция электроснабжения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен.
 
    Ответчик Давыдова Р.Г. (Касимова) в судебное заседание не явилась, согласно отслеживанию почтовых отправлений, о судебном заседании была уведомлена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд в соответствии со ст. 196 ТК РФ определят работодатель.В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из материалов дела согласно договора <номер>ц от <дата> следует, что МИИТ, Касимова Р.Г. и ОАО «РЖД» заключили договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в МИИТ в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Электроснабжение железных дорог», согласно условий которого Касимова Р.Г. обязалась (п. 2.2 договора) овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть на предприятия Заказчика для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения, проработать 5 лет в Зуевской дистанции электроснабжения ГЖД – филиала ОАО «РЖД». В случае неявки выпускника на предприятие Заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору выпускник обязан возместить Заказчику расходы согласно п. 2.3 настоящего договора. Претензия ОАО «РЖД» <номер> от <дата> подтверждает, что Давыдова Р.Г. (Касимова), обучавшаяся по целевому направлению Горьковской железной дороги в МИИТ, трудовой договор после окончания ВУЗа не заключала, обязанность по выходу на работу согласно договора (п. 2.2.3) не исполнила.Расходы ОАО «РЖД» в сумме <номер> рублей подтверждаются материалами дела, а именно: платежными поручениями, счет-фактурами, актами об оказании услуг, расчетными ведомостями и расчетными листками, согласно которых истцом перечислено за обучение Касимовой Р.Г. <номер> рублей за период с <адрес> год и надбавка к стипендии в размере <номер> рублей.Исковые требования о возмещении затрат на обучение основаны на законе и ученическом договоре, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Давыдовой Р.Г. (Касимовой) взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <номер>., которые подтверждаются платёжными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <номер>. (сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом), <номер>. (уплаченная при обращении в суд госпошлина)=<номер>. сумма не уплаченной госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет за рассмотрение дела судом)Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего через представителя по доверенности Прокашеву Е. Ю., к Давыдовой (Касимовой) Р. Г. о взыскании расходов на обучение и уплаченной государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Давыдовой (Касимовой) Р. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <номер>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <номер>.
 
    Взыскать с Давыдовой (Касимовой) Р. Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <номер>.
 
    Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ***
 
    ***
 
    судья С.В. Гафурова