Решение от 21 января 2014 года №2-278-14

Дело № 2-278-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Находка 21 января 2014 года
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
 
    при секретаре К,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Эртновой Людмилы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Подкич Юлии Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» <.........> о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обосновании своих исковых требований Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей (далее – НГОУ защиты прав потребителей), действующее в защиту интересов потребителя Эртновой Л.И., ссылается на то обстоятельство, что 28.07.2010 года Эртнова Л.И. заключила с ИП Подкич Ю.П. договор № 134 купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», стоимостью <.........> рублей. Товар был передан Эртновой Л.И. по акту от 28.07.2010 года. Сотрудниками компании Эртновой Л.И. было разъяснено, что товар продается в рассрочку сроком на 24 месяца, при этом Эртновой Л.И. было рекомендовано заключить кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Эртнова Л.И. не была намерена заключать кредитный договор с банком, при этом, сотрудники ИП Подкич Ю.П. убедили её что с банком будет расплачиваться фирма.
 
    Эртнова Л.И. оформила заявление на получение потребительского кредита на приобретение водоочистительного фильтра стоимостью <.........> рублей, при этом сумма кредита была указана в размере <.........> рублей с начислением процентной ставки 41% сроком на 24 месяца. Первоначальный взнос указан в размере <.........> рублей.
 
    При ознакомлении с договором купли-продажи Эртнова Л.И. обнаружила, что в цену товара в размере <.........> рублей, помимо стоимости товара были включены проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором № 2122345273 от 28.07.2010 года, заключенным между Эртновой Л.И. и ООО «ХКФ Банк». При заключении договора купли-продажи Эртнова Л.И. была введена в заблуждение относительно цены товара.
 
    17.08.2010 года Эртнова Л.И. обратилась к представителю ИП Подкич Ю.П. с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ на заявление не поступил.
 
    17.01.2011 года Эртнова Л.И. обратилась к представителю ИП Подкич Ю.П. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, но ответ на претензию не получила.
 
    Эртнова Л.И. как потребитель обратилась за защитой своих прав в Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей.     
 
    Просит признать незаключенным договор купли-продажи № 134 от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Л.И. и Индивидуальным предпринимателем Подкич Ю.П.; признать незаключенным кредитный договор № 2122345273 от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Эртновой Л.И. сумму в размере <.........> рублей.
 
    Директор НГОУ защиты прав потребителей Б в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик ИП Подкич Ю.П. в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако ИП Подкич Ю.П., в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Подкич Ю.П..
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, поскольку договор между банком и истцом заключен с полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: 28.07.2010 года заемщик сам сделал банку предложение о заключении договора, путем направление в банк на рассмотрение заявки, тем самым выразил добровольное желание воспользоваться услугами банка; условия договора были известны заемщику до заключения договора, поскольку вся информация содержится в заявке-анкете на открытие банковских счетов, к тому же проставление своей подписи в заявке свидетельствует о том, что на момент заключения договора истцу предоставлена верная, точная и полная информация по условиям кредитования; банк не является стороной по договору заключенному между истцом и ИП Подкич Ю.П., а ИП Подкич Ю.П. не является стороной по кредитному договору, заключенному между банком и истцом, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи товара не влечет расторжения с ООО «ХКФ Банк», поскольку расторжение договора оказания услуг не отменяет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с банком; в настоящее время условия кредитного договора истцом выполнены, кредит погашен полностью. Считает, что к требованиям в иске Эртновой Л.И. к ООО «ХКФ Банк», следует применить срок исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.07.2010 г. между Эртновой Л.И. и ИП Подкич Ю.П. был заключен договор № 134 купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra». Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет <.........> рублей.
 
    Срок предъявления истцом иска, по мнению суда не истек, поскольку договор купли-продажи был заключен 28.07.2010 года, а заявление с требованием о расторжении договора было подано Эртновой Л.И. 17.08.2010 года, претензия была подана 17.01.2011 года, то есть в момент действия договора.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи товара предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, товар считается проданным в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Согласно п. 2.2 договора продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к договору, также оплата может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.
 
    <.........>Факт заключения Эртновой Л.И. кредитного договора на приобретение водоочистительного фильтра подтвержден кредитным договором № 2122345273 от 28.07.2010 года, заключенным между Эртновой Л.И. и ООО «ХКФ Банк». По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <.........> рублей, с начислением процентной ставки 41 % годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита указана 50,63 % годовых, ежемесячный платеж составляет <.........>. В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ при продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, подлежащая выплате потребителем, порядок, сроки и размеры платежей. Договор купли-продажи водоочистительного фильтра № 134 от 28.07.2010 г. не содержит условий о порядке оплаты товара, сроках и размерах платежей, подлежащих внесению Эртновой Л.И. за товар, приобретенный в рассрочку, а лишь имеет ссылку на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора. В судебном заседании установлено, что истцом стоимость товара не оплачена, кредитный договор № 2122345273 от 28.07.2010 года предоставлен на приобретение конкретной вещи – водоочистительного фильтра «Sintra» и оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возистца а затем со счета истца на счет торговой организации (п.1.1 заявления клиента), а именно ИП Подкич Ю.П., в счёт оплаты товара по договору купли-продажи № 134 от 28.07.2010 года. Иных условий предоставления кредита не имелось. Данные обстоятельства дают основания полагать, что сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита являются взаимосвязанными, зависимыми друг от друга и не могли быть самостоятельными.Учитывая, что сделка купли-продажи сопровождалась заключением кредитного договора, что было неотъемлемой частью сделки от 28.07.2010 года купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», то есть кредитный договор оформлен, как способ исполнения обязательства по оплате товара, кроме того при предоставлении кредита банком, истице не были разъяснены существенные условия договора (размер, срок и существо обязательства), что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п. 5.3 договора купли-продажи, стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора на сумму <.........> рублей, тогда как кредит предоставлен истцу в размере <.........> рублей, при этом в стоимость товара по фактически вошли проценты по кредиту 50,63% годовых. Фактически данный кредитный договор не предполагал передачу денежных средств истцу, данные обстоятельства в силу положений ст. ст. 433, 819 ГК РФ являются основанием для признания сопровождающей этот договор сделки, а именно: кредитного договора № 2122345273 от 28.07.2010 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Эртновой Л.И., незаключённым. Поскольку договор купли-продажи от 28.07.2010 года считается незаключенным, и в связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий, следовательно, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется.При этом, в порядке исполнения обязательств по заключенному с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № 2122345273 от 28.07.2010 года, Эртнова Л.И. произвела платежи в банк в сумме <.........> рубль, согласно представленным в материалы дела квитанциям, с учетом ежемесячных платежей и комиссии за перевод денежных средств. С учетом того обстоятельства, что кредитный договор № 2122345273 от 28.07.2010 года признан судом незаключенным, в порядке ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства в размере <.........> рубля, уплаченные Эртновой Л.И. на счет банка, подлежат взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Эртновой Л.И.. На основании п. 4. ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ИП Подкич Ю.П. подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере <.........> рублей, с ответчика ООО «ХКФ Банк» с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <.........>.Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор купли-продажи № 134 от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Людмилой Ивановной и Индивидуальным предпринимателем Подкич Юлией Петровной, незаключенным. Признать кредитный договор № 2122345273 от 28.07.2010 года, заключенный между Эртновой Людмилой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», незаключенным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» <.........> в пользу Эртновой Людмилы Ивановны денежные средства в размере <.........> рубля.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подкич Юлии Петровны в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
    Судья:         А.Г. Клюкин