Решение от 29 апреля 2014 года №2-2779/14

    Дело № 2-2779/14                                                              Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юршо М. В.,
 
    при секретаре                              Мещаниновой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву МС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву М. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Матвееву М. С. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Матвееву М. С. кредит в размере 336 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 20,55 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора Матвеев М. С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 299 612 руб. 59 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства спора в связи с частичным погашением задолженности Банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289 612 руб. 59 коп. (в том числе, кредит в размере 280 221 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 509 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 5 303 руб. 48 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 577 руб. 42 коп.).
 
    В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Матвеев М. С. не явились.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Матвеевым М. С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 336 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Матвеев М. С. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,55% годовых, начиная с июля 2012 года.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Матвееву М. С. кредит в размере 336 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.
 
    Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Матвеев М. С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с августа 2013 года.
 
    Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Матвеева М. С. перед Банком по состоянию на 28 апреля 2014 года составляет 289 612 руб. 59 коп., в том числе: по кредиту - 280 221 руб. 81 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 1 509 руб. 88 коп., по пени за просрочку возврата кредита - в размере 5 303 руб. 48 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 577 руб. 42 коп.
 
    Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в указанных выше размерах: пени за просрочку возврата кредита - в размере 5 303 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 577 руб. 42 коп.
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 13 коп.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № 060 от 06 марта 2014 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матвеевым МС.
 
    Взыскать с Матвеева МС в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 289 612 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 13 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № 060 от 06 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                                                              М. В. Юршо