Решение от 14 марта 2014 года №2-2779/13

                    Гражданское дело № 2-2779/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ижевск 05 декабря 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.А. к МБВСОУ «ВСОШ № 6» г. Ижевска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, №. года, около 17-30 часов его жена, ФИО5, припарковала автомобиль возле школы №по г. Ижевска. Около 18 часов она подошла к машине и обнаружила, что на автомобиле образовались механические повреждения, в результате падения шифера с крыши строения, относящейся к школе № 63, расположенной по адресу: . Указанные обстоятельства подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера ущерба истец обратился в ОК ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила . Первоначально истец предполагал, что данное строение относиться к МОУ СОШ № 69, однако данное строение принадлежит МБВСОУ ВСОШ № 6, расположенное по адресу: . Истом ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере 39 коп.
 
    Истец Казанцев А.А., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности от года, на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика МБВСОУ «ВСОШ № 6» г. Ижевска Захарова А.В., действующая на основании приказа №от требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно указала, что считает, что истцом не доказан факт падения шифера с крыши здания принадлежавшего ответчику. Кроме того истцом не представленного доказательств получения заявленных истцом повреждений автомобиля от падения указанного осколка шифера. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц Администрации г. Ижевска, Министерства образования и науки УР, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц.
 
    Ранее от третьего лица - Министерства образования и науки УР поступили письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых Министерство образования и науки Удмуртской Республики рассмотрело исковое заявление Казанцева А.А. о возмещении ущерба. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными и негосударственными. Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации. Муниципальным является образовательное учреждение, созданное муниципальным образованием. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения, созданного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.05.2005г. № 83, Министерство по поручению Правительства Удмуртской Республики выступает учредителем государственных образовательных учреждений Удмуртской Республики, автономных учреждений Удмуртской Республики, государственных унитарных предприятий Удмуртской Республики, подведомственных Министерству. В данном случае МБВСОУ «ВСОШ №6 г. Ижевска» (или МБОУ СОШ №63) является муниципальным образовательным учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Ижевск». Администрация города Ижевска выполняет функции и полномочия учредителя вышеуказанного учреждения и является собственником его имущества. Таким образом, предмет спора не затрагивает прав и интересов Министерства образования и науки Удмуртской Республики.
 
    Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца. В собственности Казанцева А.А. имеется транспортное средство марки Фольксваген Туарег, №. года, около 17-30 часов она пошла на занятие с ребенком в школу №по г. Ижевска. Припарковала автомобиль ближе к зданию напротив. После этого, пришедшие на занятие родители сообщили ей, что на автомобиль упал шифер. После этого она по пыталась вызвать на место сотрудников полиции, которые отказались выехать, предложив ей самостоятельно прибыть в отдел полиции. После этого она поехала в отдел полиции, где её допросили, провели осмотр автомобиля. Очевидцем происшествия она не была. Видела что возле машины, на капоте, возле колес лежит шифер. Так же к ней после происшествия подходил сторож, лет 60-ти, дал номер телефона директора. Шифер не трогала, с места не убирала. Крышу осмотрели снизу. От здания до дороги расстояние примерно 3-4 метра. В тот день был сильный ветер, могло снести порывом ветра. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено на основании её объяснений. Ранее, до указанного события, повреждений на автомобиле не было.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил: Казанцева А.А. не знает. ФИО5 видит второй раз. Первый раз ее видел после 17 часов. В это время он приводил на занятие младшего сына. Он и внучка остались в машине, а жена с сыном пошли в школу. В тот день был сильный ветер. Автомобиль истца модели Туарег стоял от него на расстоянии 4-6 метров. Подул сильный ветер, он решил отъехать, и в это время боковым зрением увидел, как на него летит осколок шифера. В результате попадания шифера в его автомашину было сломано левое зеркало и стекло. Отъехав с места, позвонил жене. Когда жена вышла, рассказал её все. После этого подошел к автомашине истца и видел, что у Туарега были повреждены капот и фара. Видел кусочки шифера, которые лежали у автомашины. Как падал шифер на Туарег не видел. Предполагает, что шифер упал на автомобили с соседнего небольшого кирпичного здания, типа склада. Когда дул ветер шифер на этом здании «ходуном ходил». Других зданий по близости не было. Когда он подъезжал к школе, автомобиль истца уже там стоял. До падения шифера автомобиль истца не осматривал. Автомобиль свидетеля пострадал от падения шифера, он и внучка повреждений не получили. После падения к ним подходил сторож, дал номер телефона директора школы. Когда подошла к машине Татьяна, она стала звонить в страховую и полицию, но к ним отказались приезжать. Им пояснили, что надо ехать самим. Они поехали вместе. Во время поездки в полицию никто в ДТП не попадал.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он с апреля 2013 года работает сторожем и дворником в МБВСОУ ВСОШ № 6. Помнит, что происшествие произошло в светлое время суток, было тепло. Он выходил покурить из дежурной комнаты на парадный вход школы основного здания. Данное здание окнами выходит на . Потом к нему подошла женщина и спросили о том, где начальство. Свидетель ответил, что никого нет. Они зашли в школу в дежурную комнату и женщина записала номер директора. Женщина сообщила, что с сарая школы на их автомашину что-то упало. После этого вместе с женщиной прошел к месту происшествия. Указанное хозяйственное здание не видно с места его поста. Подошли к зданию. Там стояла автомашина. К автомашине подходил спереди. Указанное здание стоит параллельно . От проезжей части до здания 9-10 метров. Автомобиль стоял между проезжей частью и зданием на обочине. Между автомобилем и зданием были деревья, которые были выше здания. Ветки деревьев были не спилены. От автомобиля до деревьев было не меньше метра. От здания до деревьев было около 3 метров. От дороги автомобиль стоял на расстоянии метра. Свидетель стоял примерно в двух метрах от передней части автомобиля. Автомобиль был черного цвета. Свидетель видел осколки грязно-серого цвета лежавшие на земле между ним и автомобилем. Осколков было много и они могли находится там ранее. Осколки были меньше тетрадного листа. Женщина показала, что был помят капот автомобиля. Указанную вмятину на капоте видел, размером примерно с ладонь, она была на капоте автомобиля с ближнего правого угла. Не видел, была ли содрана краска. У свидетеля дальнозоркость. Женщина обратила внимание на капот. Женщина пояснила, что откуда-то упал шифер и показал на сарай. После этого больше ничего не смотрел. Больше к нему никто не подходил на иные автомобили не указывали. Погоду в тот день не помнит.
 
    Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что к ним домой приходил молодой человек, который спрашивал, не видели ли они что происходило . Объяснил, что произошло был праздничный день, муж уехал на огород, в обед позвонил, сказал, что на улице сильный ветер. Она уложила ребенка спать и сама занималась своими делами. На балконе из-за ветра стола биться рама открытого окна в виду чего она вышла на балкон, чтобы её закрыть. Окно выходит во двор школы. Был сильный ветер, деревья шатались. Вдали увидела, что с маленького задания возле школы упал кусок шифера на стоящую там автомашину. Шифер упал со стороны стоящего там здания, с его левого края. Листвы на деревьях в то время не было. Момент отделения шифера от крыши не видела. Видела как кусок шифера летел со стороны здания. Других зданий поблизости там нет. Машина стояла рядом с данным зданием, у дороги, на обочине. Видела, как отлетел 1 кусок шифера. Автомобиль, в который попал кусок шифера был темного цвета. Куда на машину упал шифер не помнит. Шифер упал на сторону автомашины которая не была видна свидетелю. Машина стояла передом в сторону здания. От удара о машину шифер разлетелся на кусочки. Она живет на 9- м этаже дома. От дома до указанного здания примерно 150-200 метров. Наблюдала за происходящим 15-20 минут. Посмотрела, потом отошла, потом снова подошла посмотрела, у автомашины там были люди. Через минут 30-40 снова подходила, но никого уже не было. Не слышала, чтобы после падения шифера сработала сигнализация автомобиля. Все происходило примерно в 17-18 часов.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Казанцеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .
 
    В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования №от в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    около 17 час. 30 мин. вышеуказанный автомобиль, был припаркован ФИО5 возле школы №по г. Ижевска. Около 18 часов ФИО5 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения.
 
    С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился в ОП № 2 УМВД по г. Ижевску. Дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску ФИО11 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра обнаружено, что передняя правая фара разбита, на капоте, над правой фарой имеется вмятина с повреждениями лако-красочного покрытия. Внизу под передней правой фарой имеются повреждения в виде царапин на бампере. Диаметр вмятины около 7 см., а длина составляет около 20 см. на капоте автомобиля. Так же на передней правой двери имеется вмятина с повреждениями лако-красочного покрытия. Выше 15 см от ручки двери. На задней двери с правой стороны так же имеются многочисленные вмятины и царапины по всей поверхности с повреждением лако-красочного покрытия. На расстоянии 15 см. от молдинга, по центру правой передней двери так же имеется вмятина повреждением лако-красочного покрытия. На заднем правом крыле автомобиля имеется повреждение в виде царапин, чуть ниже от крышки бензобака. На крыше автомобиля, над правой задней дверью, а так же в месте расположения верхнего пластикового багажника имеются вмятины с повреждениями лако-красочного покрытия. Поверхность пластикового багажника так же имеет повреждения в виде царапин. На заднем верхнем сполере автомобиля имеются царапины и вмятины с повреждениями лако-красочного покрытия. Так же имеются царапины на стекле багажного отделения. Во время осмотра следов и предметов пригодных для идентификации, а также имеющих значение не обнаружено, ничего не изъято.
 
    Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску ФИО12 от в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста данного постановления следует, что в ходе проведении проверки была опрошена гр. ФИО5, которая пояснила, что в собственности их семьи имеется автомобиль «Фольксваген Таурег», 2007 года выпуска, г.н. № регион, приобретенный в декабре 2010 года за , который по документам оформлен на её мужа Казанцева А.А.. Как поясняет гр. ФИО5 фактически автомобилем управляет только она. Автомобиль застрахован по системе КАСКО и ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», а так же автомобиль оборудован сигнализацией. около 17.30 часов ФИО5 припарковала свой автомобиль возле школы №по г. Ижевска, а сама она совместно с сыном направилась в данную школу. Около 18.00 часов гр. ФИО5 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что у автомобиля разбита правая передняя фара, на капоте имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения капота в виде царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения в виде царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней двери с правой стороны автомобиля, а так же на крыше автомобиля имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Так же гр. ФИО5 обнаружила, что рядом с автомобилем лежали куски шифера. Как подумала Коробейникова, данный шифер упал с крыши рядом стоящего здания. Ущерб Коробейникова оценила в . Как поясняет гр. ФИО5, ежемесячный доход семьи составляет около . В полицию обратилась с целью фиксации данного факта, а так же для дальнейшего получения страховых выплат.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт того, что в результате неправомерных действия либо бездействий ответчика, либо в результате не выполнения обязанностей, возложенных на ответчика, ему причинен материальный ущерб, то есть доказать, во-первых, наличие неправомерных действий либо бездействий со стороны ответчика, наличие невыполнения обязанностей, возложенных на ответчика, наличие у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.
 
    Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт того, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика либо в результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинен материальный ущерб (убытки), не подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
 
    Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.
 
    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.
 
    В случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
 
    Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации способны быть причиной возникновения вредоносных последствий. Такая возможность увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.
 
    К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано судом выше, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу убытки.
 
    Ссылка истца на то, что заявленные им повреждения автомобиля были получены в результате падения шифера с крыши здания, принадлежащего МБВСОУ «ВСОШ № 6» не подтверждены материалами дела. По мнению суда, истцом не представлено безусловных (достаточно достоверных) доказательств, свидетельствующих о заявленных обстоятельствах.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между реализацией ответчиком обязанности содержания принадлежащего ему имущества и возникшими у истца убытками, необходимой для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка истца на то, что причиной получения повреждений явилось падение части шифера с крыши здания, принадлежавшего ответчику, который отвечает за содержание своего имущества, по мнению суда, не подтверждена материалами дела. Суду не представлено достаточно достоверных доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля получены последним именно в результате падения осколка шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику.
 
    Так, согласно акта №осмотра крыши складского помещения школы по , составленного комиссией в составе заместителя директора по АХР ФИО13, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО14, уборщицы служебных помещений ФИО15, установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, отсутствия кусков шифера не обнаружено.
 
    Кроме того, по мнению суда, факт падения шифера с крыши здания ответчика по г. Ижевска года, с причинением заявленных истцом повреждений автомобиля не подтвержден показаниями свидетелей.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании свидетели не выдели момент отрыва шифера от крыши здания школы №по г. Ижевска. Кроме того, допрошенные свидетели высказывали суждения, включающие их субъективную оценку относительно увиденных обстоятельств.
 
    Так, согласно пояснений свидетеля ФИО5 она лишь обнаружила повреждения, но не видела факта падения шифера. При осмотре автомобиля она видела вокруг него осколки шифера. Однако это не позволяет суду установить причинно-следственную связь между падением шифера и полученными повреждениями заявленными истцом.
 
    Показания свидетеля ФИО8 так же не подтверждают факта получения заявленных истцом повреждений автомобиля именно от падения шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику. Свидетелем даны пояснения, что действительно в тот день он видел падение шифера, однако он не видел с какого именно здания произошло падение. Доводы свидетеля о том, что шифер мог упасть только со здания (ответчика) являются лишь мнением последнего и не могут служить основанием для установления факта падения шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику.
 
    Также не подтверждают факт падения осколка шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате которого, по мнению истца, получены повреждения автомобиля и показания свидетеля ФИО9, который видел лишь повреждения, имеющиеся на капоте автомобиле и не может подтвердить обстоятельства того, что данные повреждения получены в результате падения шифера, так как не являлся свидетелем ни факта падения шифера ни факта повреждения автомобиля истца. Кроме того свидетелем указано на то, что мелкие кусочки шифера, которые находились возле автомобиля истца на асфальте ранее там уже могли находитьсмя и он не может определить новые это осколки шифера или нет.
 
    Показания свидетеля ФИО10 также достоверно не подтверждают заявленные истцом обстоятельства, так как данный свидетель наблюдала происходящее со значительного расстояния, а падение шифера, согласно пояснениям свидетеля, произошло в ту часть автомобиля, которая находилась вне зоны видимости свидетеля. Кроме того данный свидетель лично не видела от какого (с какого) здания упал осколок шифера.
 
    Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании, не заявлялось.
 
    Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Казанцева А.А. к МБВСОУ «ВСОШ № 6» г. Ижевска о возмещении ущерба, следует отказать.
 
    С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что указанное требование основано на требовании истца о взыскании ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
 
    С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Казанцева А.А. к МБВСОУ «ВСОШ № 6» г. Ижевска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 10 января 2014 года.
 
 
 
    Судья - А.А. Созонов