Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-2777/2014
Дело № 2-2777/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «21» июля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ровейн Н. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Ровейн Н.А. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Литвиненко Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила должнику требование предоставить для описи и ареста автомобиль ПЕЖО (государственный регистрационный знак №).
В обосновании заявления указано, что должник не имеет возможности выполнить требование судебного пристава, так как автомобиль ПЕЖО находится в залоге; ранее судебному приставу уже был передан для описи и ареста другой автомобиль, что позволяет утверждать о полном исполнении требований исполнительного документа.
Заявитель Ровейн Н.А и ее представитель Самойлова И.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Литвиненко Т.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, так как в ходе исполнительного производства закон нарушен не был.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Суржанский С.В., и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Хаткевич В.В. и представитель Управления ФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.
Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Ровейн Н.А. в пользу ФИО2 денежных средств <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> коп.
На основании данного исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках того же исполнительного производства (сводного) осуществляется исполнение по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Ровейн Н.А. на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и изымать указанное имущество. В силу п. 17 ч.1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В материалах исполнительного документа имеется составленный судебным приставом Литвиненко Т.П. акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль ПЕЖО (государственный регистрационный знак №
Как пояснил в судебном заседании заявитель, фактически ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав автомобиль ПЕЖО не изъял, документов об аресте не составил и не предъявил.
Судебный пристав Литвиненко Т.П. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось наложить арест и изъять автомобиль ПЕЖО в связи с тем, что должник закрылась в данном автомобиле изнутри и отказалась выходить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на составление судебным приставом акта о наложении ареста (описи имущества), фактически данное исполнительное действие осуществлено не было.
Данные вывод подтверждают и последующие действия судебного пристава Литвиненко Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила должнику требование предоставить автомобиль ПЕЖО для описи и ареста.
Названное требование является предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории РФ.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
В данном случае требование судебного пристава всем формальным требованиям закона соответствует - оно составлено надлежащим должностным лицом (судебным приставом) в рамках действующего исполнительного производства (не оконченного, не прекращенного). С учетом размера подлежащей взысканию задолженности намерение пристава наложить арест (составить опись) в отношении автомобиля ПЕЖО соответствует принципу соразмерности и представляется разумной мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Тот факт, что автомобиль ПЕЖО находится в залоге (согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Банк ПСА Финанс РУС»), не влечет признание оспариваемого требования незаконным.
Действительно, в силу ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако в рассматриваемом случае судебный пристав арест автомобиля ПЕЖО не произвел, а лишь потребовал от должника представить имущество для осуществления данного исполнительного действия. Нахождение движимого имущества в залоге должно быть доказано должником, так как у судебного пристава возможность самостоятельного установления данного факта отсутствует (ввиду отсутствия единого реестра заложенного движимого имущества). В целях соблюдения требований ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении оспариваемого требования должник мог сообщить судебному приставу о наличии залогового обязательства и представить соответствующее документальное подтверждение.
Не принимаются и доводы заявителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность перед взыскателем - соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют, в судебном заседании заявитель таких доказательств также не представил. Хотя ранее судебный пристав наложил арест на другой автомобиль должника, это не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа - данный автомобиль взыскателю не передавался и не реализовывался с передачей взыскателю вырученных от продажи средств.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие не противоречит закону или иным нормативным правовым актам; права и законные интересы оспариваемым действием не нарушаются.
В данном случае основания для удовлетворения заявления Ровейн Н.А. отсутствуют, так как оспариваемое действие не противоречит закону и другим нормативным правовым актам.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ровейн Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
