Решение от 04 июля 2014 года №2-2777/2014

Дело №2-2777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,
 
    с участием: представителя истца Сковородникова А.Е. – Балясовой С.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») – Калачиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородникова А. Е. к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов,
 
установил:
 
    Балясова С.В. в интересах Сковородникова А.Е. обратилась в суд с названным иском, в котором просит обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. В обоснование иска указала, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства необоснованно удерживает указанный документ и не выдает его истцу. Так, 02.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-217030 причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем и выплатило Сковородникову А.Е. страховое возмещение в размере 714,53 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. С данной суммой истец не согласен и считает её заниженной. В настоящее время он не может предоставить свой автомобиль к независимому эксперту для осмотра, поскольку он уже отремонтирован. В вязи с этим истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако ему была предоставлена копия ненадлежащего качества. В связи с неправомерным удержанием документа действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04.07.2014 производство по делу в части заявленного искового требования о понуждении ответчика передать истцу копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, вследствие добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Сковородников А.Е. не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Об отложении судебного разбирательства не просил. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. иск в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и 780 рублей за оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и в возмещение судебных издержек. Пояснила, что истцу предоставлена заверенная копия истребованного им документа, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из акта о страховом случае от 17.05.2014 ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате Сковородникову А.Е. страхового возмещения в сумме 714,53 рублей.
 
    С размером страхового возмещения истец не согласился и с целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче которого ответчиком отказано.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию документа, об истребовании которого он просит.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий ответчика по невыдаче истцу копии документа, что повлекло причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.
 
    Так, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенным с Балясовой С.В., актом приема-передачи денег в сумме 3000 рублей от 10.06.2014 (л.д.9, 10).
 
    Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, истцом затрачено 780 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности в отношении своего представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика. Учитывая, необходимость несения истцом таких расходов, судом также принимается решение о взыскании 780 рублей в его пользу с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Сковородникова А. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сковородникова А. Е. 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда; 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 780 (семьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности сер. 13АА №0432206.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин