Решение от 06 августа 2014 года №2-2776/2014

Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-2776/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-2776/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Киров                            06.08.2014 год
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Едигаревой Т.А.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Эверт Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату изъятого автомобиля должнику,
 
у с т а н о в и л:
 
    Эверт Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату изъятого автомобиля должнику. В обоснование своих доводов указала, что 18.07.2014 года судебным приставом-исполнителем А. Е.А. возбуждено исполнительное производство № 36851/14/43046-ИП на основании исполнительного листа ВС № 030138133, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в сумме 278453,97 рублей в отношении должника Эверт Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автомобиля марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>; со стоянки дома г. Кирова ул. Московская д. 177. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает, что изъятый автомобиль приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2013 года с П. М.Р. Для приобретения автомобиля использовались заемные денежные средства, предоставленные Б. А.В. по договору займа денежных средств № 1 от 22.05.2013 года. В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств, автомобиль является предметом залога. Кроме того, указывает, что из содержания ст. 78 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя необходимо одновременно наличие следующих условий: 1) требование взыскателя должно относится в 1 и 2 очереди, 2) требование взыскателя должно возникнуть до заключения договора залога; 3) обращение взыскания должно осуществляться на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Ни одного из названных условий судебный пристав – исполнитель не выполнил. Требования взыскателя относится к 4 очереди удовлетворения требований. Требование взыскателя возникло 18.11.2013 года, в то время как договор залога заключен 24.06.2013 года, то есть раньше. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. Таким образом, изъятие автомобиля произведено судебным приставом – исполнителем с нарушением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, незаконно. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. Е.А. по изъятию 23.06.2014 года у должника Эверт Ю.А. автомобиля марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя А. Е.А. возвратить изъятый автомобиль должнику Эверт Ю.А.
 
    В судебном заседании заявитель Эверт Ю.А. настаивала на удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Эверт Ю.А. Представил суду письменные возражения, которые мотивировал тем, что 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91555/13/46/43 о наложении ареста на автомобиль марки Дэу Матиз, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Эверт Ю.А. 23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 18.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 36851/14/43046-ИП о взыскании с Эверт Ю.А. остатка задолженности в размере 278453, 97 руб. Исполняя требования вышеназванных исполнительных документов 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>; имущество изъято у должника, о чём составлен соответствующий акт. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительных документов, в том числе принятых судом обеспечительных мер. В связи с этим доводы заявителя о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа. Более того, из представленных заявителем документов не следует, что спорный автомобиль является предметом залога (в частности, не представлено доказательств фактической передачи заявителю денежных средств по договору от 22.05.2013 года, что согласно п. 6 свидетельствует о незаключенности данного договора, не представлено доказательств остатка задолженности по данному договору, представленный договор залога от 24.06.2013 года заключен во исполнение договора займа № 1 от 24.06.2013 года, в то время как в материалы дела представлен договор займа № 1 от 22.05.2013 года). При таких обстоятельствах, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Трегубов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2013 года (дело № 2-5180/2013) по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на автомобиль марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Эверт Ю.А.
 
    22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 91555/13/46/43, взыскателем по которому является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», должник Эверт Ю.А.
 
    Данное постановление было вручено должнику лично 22.12.2013 года, о чём свидетельствует её подпись на уведомлении.
 
    23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.
 
    Решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 12.12.2013 года (дело № 2-5180/2013) исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ИП Э. Э.В., Э. Э.В., Эверт Ю.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430083,20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых исходя из размера основного долга за период с 08.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки Volvo S40), <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Э. Э.В. Установлена начальная продажная стоимость согласно оценочной стоимости на момент заключения договора залога – 326 799 руб. 00 коп. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Наложенные определением суда от 13.11.2013 года меры по обеспечению иска не отменены.
 
    18.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 36851/14/43046-ИП в отношении Эверт Ю.А., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278 453, 97 руб.
 
    В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику Эверт Ю.А., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 23.07.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области А. Е.А. в присутствии двух понятых, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 032188166 от 18.11.2013 года, выданного Ленинским районным судом гор. Кирова о взыскании с Эверт Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», наложен арест на автомобиль марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Эверт Ю.А., предварительная стоимость которого указана 100 000 рублей, имущество изъято у должника на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя, без права (беспрепятственного) пользования имуществом.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, должник Эверт Ю.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника автомобиля, указывая, что требования взыскателя относятся к 4 очереди удовлетворения требований. В обоснование своих доводов представила договор № 1 займа денежных средств с обеспечением от 22.05.2013 года, заключенного между Эверт Ю.А. (заемщик) и Б. А.В. (заимодавец) по условиям которого заимодавец передал заемщику 150000 рублей. В обеспечение своевременного возврата полученного займа с Эверт Ю.А. был заключен договор залога автомобиля Дэу Матиз № 1 от 24.06.2013 года. Кроме того, указывает, что требование взыскателя возникло 18.11.2013 года, в то время как договор залога заключен 24.06.2013 года, то есть раньше. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. Таким образом, считает, что изъятие автомобиля произведено судебным приставом – исполнителем с нарушением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, незаконно.
 
    Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В силу ч.1,2 ст. 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
 
    Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 23.07.2014 года, у должника автомобиля марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Эверт Ю.А. законны и обоснованны; акт, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области, вынесен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения своевременного исполнения требований исполнительных документов, обеспечения сохранности имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    В связи с изложенным, довод заявителя о несоблюдении очередности удовлетворения требований суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Довод заявителя об отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество необоснован, противоречит имеющимся материалам дела. Довод заявителя о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащий Эверт Ю.А.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований Эверт Ю.А., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Эверт Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Е.А. по изъятию 23.06.2014 года у должника Эверт Ю.А., принадлежащего ей автомобиля марки Daewoo Matiz-BVD, <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату изъятого автомобиля должнику, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
 
        Решение в мотивированном виде изготовлено 11.08.2014 года.
 
        Судья                                Т.А. Едигарева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать