Решение от 01 августа 2013 года №2-2776/2013

Дело № 2-2776/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Казань       1 августа 2013 года
 
    Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи     Галлямовой Д.К.,
 
    при секретаре       Лихачевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
ене
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мустафин Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Насибуллиной З.Р. и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ленчевского Б.В..
 
    Виновной в совершении ДТП была признана Насибуллина З.Р. Автогражданская ответственность причинителя вреда Насибуллиной З.Р. на момент совершения столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.
 
    В результате ДТП, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.
 
    Ленчевский Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Посчитав указанную сумму заниженной, Ленчевский Б.В. обратился к независимому оценщику ИП Смирнову И.А., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. Общая сумма невыплаченной части стоимость восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ленчевским Б.В. и Мустафиным Р.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третьи лица - Ленчевский Б.В., Насибуллина З.Р. на судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Насибуллиной З.Р. и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ленчевского Б.В..
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Насибуллина З.Р. была признана виновной в совершении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № (л.д. 4,5).
 
    Судом установлено, что Ленчевский Б.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр и составило акт осмотра транспортного средства (л.д. 8-9).
 
    В материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ленчевскому Б.В. была произведена выплата страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в размере <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Смирнову И.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования компенсации по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, из которого следует, что рыночная стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 11-28).
 
    В связи с данным происшествием, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова И.А., величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> (л.д. 11-29).
 
    Из материалов дела следует, что Ленчевский Б.В. за составление отчетов по определению ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости оплатил ИП Смирнову И.А. <данные изъяты> Факт понесенных Ленчевским Б.В. расходов на оценку подтверждается квитанцией (л.д.35).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ленчевским Б.В. и Мустафиным Р.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.35).
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В виду того, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, исковые требования в ходе судебного заседания не признавал, в силу действующего законодательства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гимадутдиновым А.Н. и Мустафиным Р.И.     был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> копеек (л.д.37). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 38).
 
    Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мустафина Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафина Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафину Р.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.
 
    Председательствующий:       (подпись)                              Д.К. Галлямова
 
    Копия верна: судья: