Решение от 25 июня 2014 года №2-2776/14

Дело № 2-2776/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                  г. Пятигорск
 
           Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи          Лихомана В.П.,
 
    при секретаре         Атанесян А.А.
 
    с участием
 
    представителя заявителя Т.А.И. К.К.А.,
 
    должностного лица органов внутренних дел
 
    действия которого оспариваются -
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>     П.П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по заявлению Т.А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - <данные изъяты> П.П.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно заявлению Т.А.И., а также объяснениям его представителя К.К.А., Т.А.И. является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится аптека <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда в аптеке находилась провизор Ш.О.С., пришли сотрудники отдела уголовного розыска <данные изъяты>: Б.Р.В., А.Р.С. и С.В.И. и провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений».
 
    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия А.Р.С. составил акт обследования и протокол осмотра места происшествия.
 
    Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела уголовного розыска, в котором он сообщил, что в отделе уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые работают в принадлежащей Т.А.И. аптеке, и в этой аптеке хранятся в особо крупном размере сильнодействующие, психотропные и наркотические вещества, а также осуществляется их реализация.
 
    Из этой информации А.Р.С. сделал вывод, что подготавливаются преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 234 УК РФ.
 
    Также в рапорте он указал, что в аптеке могут храниться перечисленные вещества, в связи с чем просил разрешения на проведение в аптеке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.
 
    На основании этого рапорта <данные изъяты> П.П.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о проведении обследования помещений.
 
    В этом постановлении он указал, что согласно рассмотренной им оперативной информации, из аптеки Т.А.И. осуществляется реализация сильнодействующих психотропных и наркотических веществ и на основании этой информации им был сделан вывод о том, что уже не просто подготавливаются, а совершаются преступления, предусмотренные ст.ст. 234, 228 и 228.1 УК РФ.
 
    В связи с этим, сославшись на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», он постановил провести в аптеке Т.А.И. ряд оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений; исследование предметов и документов; сбор образцов для сравнительного исследования; опрос.
 
    Организация проведения оперативно-розыскных мероприятий была поручена сотрудникам отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>.
 
    Именно на основании указанного постановления сотрудник полиции А.Р.С. провел в аптеке Т.А.М. оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого изъял лекарственный препарат <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии изъятый лекарственный препарат был подвергнут экспертизе, в ходе которой вскрывалась как первичная заводская упаковка, так и вторичная.
 
    Как считают заявитель и его представитель, в результате этих действий весь изъятый лекарственный препарат <данные изъяты> утратил свойства, необходимые для его продажи и Т.А.И. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, то есть было нарушено его право собственности, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.
 
    Помимо имущественного вреда, как считает Т.А.И., ему причинен и моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц» к действиям органов государственной власти, и их должностных лиц, по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    Т.А.И. считает, что указанный имущественный и моральный вред причинен ему в результате незаконного действия должностного лица органа государственной власти - МВД России, <данные изъяты> П.П.С., выразившегося в вынесении постановления о проведении в его аптеке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», при фактическом отсутствии для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Согласно доводам заявителя, незаконность вынесения указанного постановления заключается в следующем.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2)
 
    Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7).
 
    В рапорте А.Р.С. о наличии оперативной информации, по мнению заявителя и его представителя, в действительности не содержится сведений, свидетельствующих о признаках указанных в нем преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2 приказа Минсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 года «О порядке отпуска лекарственных средств» аптечные учреждения как раз и занимаются отпуском лекарственных средств, в том числе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке.
 
    В связи с этим аптеки имеют право хранить перечисленные средства и вещества.
 
    Поскольку в рапорте А.Р.С. не указано, что в аптеке Т.А.И. хранятся наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, запрещенные законом к обороту в РФ, а также ведется их незаконная реализация, речь в нем идет об обычной хозяйственной деятельности аптеки, не запрещенной, а предусмотренной действующим законодательством.
 
    В связи с этим, по мнению заявителя, является явно необоснованным и изложенный в рапорте вывод А.Р.С. о том, что в аптеке подготавливаются преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 234 УК РФ.
 
    По этой же причине заявитель считает необоснованным и аналогичный вывод П.П.С. и незаконным его решение о проведении в аптеке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», именно на основании сведений, указанных в рапорте А.Р.С.
 
    Помимо фактического отсутствия в рапорте А.Р.С. сведений о признаках преступления, в нем имеются внутренние противоречия.
 
    Так, в первой части рапорта он указал, что в аптеке Т.А.И. хранятся наркотические средства, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, да еще и в крупном размере.
 
    Во второй части рапорта он указал, что в аптеке могут храниться такие средства и вещества, однако П.П.С., рассматривая рапорт, не выяснил причину этих противоречий, что также отразилось на вынесении им незаконного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
 
    Кроме этого, в целях объективной проверки информации, приведенной в рапорте А.Р.С., с позиции оперативного профессионализма было бы, по мнению заявителя, более разумным провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» либо «Проверочная закупка», но никак не «Обследование помещений», ведь даже если бы при обследовании в аптеке были обнаружены горы наркотических средств, то без проведения проверочных закупок или оперативного эксперимента уличить кого-либо в сбыте этих средств было бы невозможно.
 
    Несмотря на это П.П.С. не принял решений о производстве проверочной закупки или оперативного эксперимента, что свидетельствует о том, что действительной целью проведения в аптеке обследования помещений и незаконного изъятия лекарственного препарата является не пресечение каких-то мифических преступлений, а вмешательство в его - Т.А.И. бизнес либо давление с целью вымогательства денег в последующем.
 
    По изложенным основаниям Т.А.И. в заявлении и его представитель К.К.А. в судебном заседании просили суд признать незаконным действие <данные изъяты> П.П.С., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» принадлежащей Т.А.И. аптеки на основании рапорта А.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации о подготавливаемых в аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ, а также обязать П.П.С. совершить действия по возврату Т.А.И. незаконно изъятого у него имущества - лекарственного препарата <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Т.А.И., извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, не явился и не уведомил суд о причинах неявки.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Т.А.И.
 
    В судебном заседании должностное лицо органов внутренних дел, действие которого оспаривается - <данные изъяты> П.П.С. возражал в отношении заявления Т.А.И. и его представителя, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что в связи с поступившей в отдел полиции оперативной информацией о том, что в аптеке <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в <адрес> осуществляется незаконная реализация сильнодействующих психотропных и наркотических веществ, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения указанной аптеки. Проведение этого мероприятия было поручено сотрудникам отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Б.Р.В., А.Р.С. и С.В.И.
 
    Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия стала оперативная информация, поступившая в отдел полиции <адрес> о подготавливаемых и совершаемых в указанной аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ, при этом, на момент вынесения постановления не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Действия по вынесению указанного постановления по указанным основаниям, по мнению П.П.С., соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Указанная оперативная информация о совершаемых преступлениях проверялась сотрудниками уголовного розыска в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением материалов проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Изъятый в аптеке Т.А.И. препарат находится в отделе МВД России по <адрес> и вопрос о его возврате владельцу еще не разрешен, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки информации о преступлениях в аптеке Т.А.И., направлена в соответствии с требованиями действующего законодательства для проверки законности его вынесения прокурору <адрес>, о результатах которой сведения в отдел МВД России по <адрес> еще не поступили.
 
    Действия по вынесению постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия и по его проведению, а также изъятию препарата <данные изъяты>, П.П.С. считает законными и обоснованным, в результате которых права и свободы Т.А.И. не нарушены.
 
    По изложенным основаниям должностное лицо П.П.С. просил суд в удовлетворении заявления Т.А.И. отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
 
    Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 закона).
 
    Вместе с тем, Конституция Российской Федерации (ст. 55, ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    При этом, исходя из смысла указанного Федерального закона, его ст.ст. 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается уголовно наказуемое деяние, то есть преступление, на которое и ссылается в рапорте сотрудник уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> А.Р.С. и <данные изъяты> П.П.С. в вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения аптеки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Т.А.И., где, согласно материалам оперативной информации, осуществляется реализация сильнодействующих психотропных и наркотических веществ, то есть совершаются противоправные деяния - преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 234 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое заявителем действие должностного лица по внесению постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения соответствует конституционно значимым целям и задачам Федеральных законов от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, в данном случае, не влечет нарушение прав и свобод Т.А.И.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства РФ и установленные судом обстоятельства, несостоятелен и довод Т.А.И. о том, что при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия лекарственный препарат <данные изъяты> изъят у него незаконно.
 
    Вместе с тем, поскольку по результатам проверки информации о преступлениях в аптеке, принадлежащей Т.А.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях провизора аптеки Ш.О.С. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 234 УК РФ, и проверяемая информация не подтвердилась, должен быть разрешен вопрос о возвращении изъятого лекарственного препарата <данные изъяты>, принадлежащего Т.А.И.
 
    Принимая во внимание, что оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> А.Р.С., производивший ДД.ММ.ГГГГ изъятие препарата <данные изъяты>, находится в прямом подчинении <данные изъяты> П.П.С. согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на него может быть возложена обязанность по разрешению вопроса о возвращении Т.А.И. изъятого у него препарата.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 245, 254-258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Т.А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - <данные изъяты> П.П.С., удовлетворить частично.
 
    Отказать в удовлетворении заявления Т.А.И. в части требования о признании незаконным действия <данные изъяты> П.П.С., выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», принадлежащей Т.А.И. аптеки на основании рапорта сотрудника уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> А.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации о подготавливаемых в аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ.
 
    Возложить на <данные изъяты> П.П.С. обязанность разрешить вопрос о возвращении Т.А.И. изъятого ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, лекарственного препарата <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                   В.П. Лихоман