Решение от 22 июля 2013 года №2-2775/2013

Дело № 2-2775/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    с участием представителя истца Богоявленской Н.В. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/13 по иску Богоявленской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тулякову Д.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Богоявленская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Тулякову Д.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клепикова Н.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Тулякова Д.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Туляковым Д.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Туляков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    За составление отчета оценки истец заплатила <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Истец Богоявленская Н.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с Тулякова Д.И. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Тулякова Д.И. в ее пользу судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты>.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Богоявленская Н.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Богоявленской Н.В. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. возражая относительно заявленных Богоявленской Н.В. исковых требований, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Данное ДТП признано страховым случаем и поскольку гражданская ответственность Тулякова Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Богоявленской Н.В. после осмотра ее транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Ответчик – Туляков Д.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Богоявленской Н.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клепикова Н.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Тулякова Д.И.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Туляков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Туляковым Д.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу на перекрестке другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Тулякова Д.И., Клепикова Н.В., данными в ходе административного расследования, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тулякова Д.И. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Туляков Д.И.
 
    Гражданская ответственность Тулякова Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Тулякова Д.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Богоявленской Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Богоявленская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Тулякова Д.И.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Богоявленской Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах», помимо данного расчета, не содержат иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости устранения дефектов автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Богоявленская Н.В. обратилась в <данные изъяты> при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представителю ООО «Росгосстрах» вручено ДД.ММ.ГГГГ, Тулякову Д.И. направлено телеграммой и вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В назначенное время представитель страховой организации, Туляков Д.И. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> где была проведена независимая оценка автомобиля Богоявленской Н.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд принимает во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»
 
    Иных доказательств размера ущерба истца суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>, из которой 120000 руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Богоявленской Н.В. по ее обращению страховой организацией.
 
    Данная сумма Богоявленской Н.В. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховой компании вычесть <данные изъяты>. - сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разница между страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактическим ущербом (убытками) истца (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика Тулякова Д.И.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения Тулякова Д.И. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, за составление отчета оценки транспортного средства Богоявленской Н.В. понесены дополнительные затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., которые суд относит к убыткам истца и находит подлежащими взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Тулякова Д.И.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы - <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богоявленской Н.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тулякова Д.И. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тулякова Д.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Тулякова Д.И. в пользу Богоявленской Н.В. <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально суммам возмещения вреда.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела и активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом эти расходы распределятся пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ответчика Тулякова Д.И. – <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований к ООО «Росгосстрах», характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богоявленской Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Богоявленской Н.В.:
 
    - <данные изъяты>. - в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты>. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    Взыскать в Тулякова Д.И. в пользу Богоявленской Н.В.:
 
    - <данные изъяты>.
 
    - <данные изъяты>. - убытки;
 
    - <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: