Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года №2-2774/2018, 2-159/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 2-159/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителей истца Васильчиковой Г.А. и Машинистова Р.В., ответчика Мельниковой Т.М. и ее представителей Подобедовой Н.Н. и Шевелевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кузина Н.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Васильчикову Г.А., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд:
признать недействительным договор дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Мельниковой Т.М., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки;
прекратить право Мельниковой Т.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 152,7 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1071 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
признать недействительной и исключить из ЕГРН регистрационную запись N о праве собственности Мельниковой Т.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой и 1/8 долю на указанный земельный участок, внесенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Мельниковой Т.М.
В обоснование заявленных требований указывает, что жилой дом площадью 152,7 кв.м. и земельный участок площадью 1071 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся у сторон в общей долевой собственности (у Кузиной Н.Ю. - 1/8 доля, у Мельниковой Т.М. - 7/8 долей), что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома над двумя квартирами, принадлежащими Кузиной Н.Ю. и Мельниковой Т.М., отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в <адрес> в одной комнате <адрес>, также повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные перекрытия в двух помещениях <адрес>.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно в полном объеме снесла данный жилой дом, в связи с чем объект имущественных прав в имевшихся параметрах прекратил свое существование. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей дочери Мельниковой Татьяне Михайловне принадлежащую ей по праву наследования 1/8 долю жилого дома площадью 152,7 кв.м. и 1/8 долю земельного участка площадью 1071 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Данная сделка прошла государственную регистрацию.
Истец также указывает, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения жилой дом был самовольно снесен ответчиком и в прежних характеристиках и параметрах перестал существовать, то предмет договора фактически не отсутствовал.
На его месте ответчиком была возведена новая постройка площадью 279 кв.м. с другими характеристиками и параметрами, которая до настоящего времени в эксплуатацию не введена.
В связи с этим истец полагает, что вышеуказанный договор дарения заключен для вида и является мнимой сделкой. Государственная регистрация данной сделки не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ даритель по оспариваемому договору ФИО1 умерла.
На основании мнимой сделки доля ответчика Мельниковой Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вопреки закону увеличена на 1/8 долю. При этом параметры вновь возведенной постройки ответчиком необоснованно выполнены в пределах 7/8 долей в праве общей долевой собственности на снесенное ответчиком домовладение, в связи с чем нарушены права истца как другого участника общей долевой собственности.
В судебное заседание не явились истец Кузина Н.Ю., третье лицо - Кузин В.М., представители Управления Росреестра по Брянской области, ФБГУ ФКП Росреестра по Брянской области, извещены надлежаще.
Третье лицо - Кузин В.М. и представитель Управления Росреестра по Брянской области представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители истца по доверенностям Васильчикова Г.А. и Машинистов Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду дополнительные письменные пояснения (т. 2, л.д. 129-132), суду пояснили, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности. Факт полного сноса жилого дома подтверждается представленными ими суду доказательствами. Оспариваемый договор дарения нарушает права истца как сособственника жилого дома и земельного участка, кроме того, Кузина Н.Ю. является наследницей умершей ФИО1 на 1/3 долю ее имущества по праву представления. В связи с этим, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшая ФИО1, могла быть включена в состав наследственной массы и унаследована, в том числе истцом.
Ответчик Мельникова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Подобедова Н.Н. в судебном заседании суду пояснила, что в данном случае договор дарения по основаниям неполучения предмета договора в дар может оспорить только одаряемый. Мельниковой Т.М. этого сделано не было, каких-либо нарушений при заключении договора не имелось. Жилой дом сгорел не полностью, был частично реконструирован по фундаменту в пределах 7/8 долей. По данным Росреестра в настоящее время дом значится под тем же кадастровым номером. Истцом доля в праве общей долевой собственности на момент заключения договора дарения не была зарегистрирована, как и в настоящее время. Предметом оспариваемого договора дарения являлась доля в праве собственности, никаких ограничений не было, он прошел государственную регистрацию. Также полагала, что истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с конца лета 2017 года.
Представитель ответчика по устному ходатайству Шевелева О.Н. в судебном заседании пояснила, что после пожара в мае 2014 года семья Мельниковой Т.М. проживала у нее. К декабрю 2014 года их дом был частично восстановлен, и они переехали обратно в него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146) ФИО1 безвозмездно передала в общедолевую собственность Мельниковой Татьяне Михайловне 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 152,7 кв.м., инв. N, Лит.А., кадастровый N и 1/8 долю земельного участка, общей площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В настоящее время собственником 7/8 долей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Мельникова Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 21-22). Правообладателем другой 1/8 доли указанного недвижимого имущества является истец Кузина Н.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 год (т. 1, л.д. 12-16).
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 23-27), что 15 мая 2014 года в домовладении N по <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью была уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в <адрес> в одной комнате <адрес>, также частично уничтожена кровля гаража, повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные перекрытия в двух помещениях <адрес>, а также кровля гаража на общей площади 100 кв.м., закопчены стены и потолок в 2-х помещениях <адрес> помещении 1 этажа на общей площади 140 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ даритель по оспариваемому договору ФИО1 умерла. После ее смерти в наследство, состоящее из денежных вкладов, вступили ответчик Мельникова Т.М. (в размере 2/3 долей) и истец Кузина Н.Ю. (в размере 1/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 2, л.д. 60, 77).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что спорный жилой дом после пожара в мае 2014 года был полностью снесен и восстановлен осенью этого же года.
Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь указанной правовой нормы, анализируя те обстоятельства, которые представители истца приводили в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельниковой Т.М. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества, право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждает факт исполнения договора дарения.
Доводы представителей истца о том, что снос ответчиком жилого дома после пожара ДД.ММ.ГГГГ и последующее его восстановление с другими характеристиками и параметрами является доказательством мнимости оспариваемого договора дарения, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением того, что в момент заключения договора стороны не имели намерения на фактическую передачу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой.
Представленные представителями истца в материалы дела копии скрин-шотов переписки в социальных сетях истца с <данные изъяты> и представителя истца Васильчиковой Г.А. с истцом Кузиной Н.Ю., копии товарных накладных, товарных и кассовых (фискальных) чеков на приобретение строительных материалов, копия технического заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по обследованию вновь возведенного строения, копии материалов из других гражданских дел по другим спорам между сторонами, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не являются доказательствами мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе не подтверждают отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
При этом, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Подобедовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец могла узнать и узнала после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ к ней иска Мельниковой Т.М. о признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим. Доказательств того, что об оспариваемом договоре Кузина Н.Ю. узнала ранее, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
С настоящим иском истец Кузина Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных правовых основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Мельниковой Т.М., мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом, остальные исковые требования ФИО1 (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи о право собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома и земельного участка), также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку носят производный от основного требования (признание сделки недействительной) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка