Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2773/2018, 2-158/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 2-158/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - С.А. Горбарчука,
при секретаре - О.И. Емельяненко,
с участием истца Каценбиной В.И. и ее представителя по доверенности Проценко Ю.В., ответчика Янова Р.И. и его представителя адвоката Смолко Е.В., представителя третьего лица - ООО "Оконные технологии" по доверенности Васильева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каценбиной Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Каценбина В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку 8 окон металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, стоимостью 116 200 рублей.
Истцом по договору была уплачена сумма 100 000 рублей. После установки окон, в период гарантийного срока, выявились многочисленные недостатки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, а именно, окна изготовлены с нарушением ГОСТа, имеют неустранимые дефекты изготовителя, их установка выполнена с грубыми нарушениями.
Истец направила ответчику соответствующую претензию, на которую ответчик в своем ответе отказался устранить недостатки выполненных работ.
Истец просит суд расторгнуть договор N от 4.04.2018г., заключенный между истцом и ИП Яновым Р.И., взыскать с ответчика 100 000 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 100 000 руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Каценбина В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Проценко Ю.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что сами окна и их монтаж выполнены с существенными недостатками, замеры окон произведены неверно, поэтому Каценбина В.И. отказалась от их дальнейшего монтажа и направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Каценбина В.И. в связи с этим перенесла тяжелые моральные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось.
Ответчик Янов Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что изготовленные окна соответствуют всем требованиям ГОСТа, условиям договора и размерам. Замеры окон были согласованы с истцом. Монтаж окон не разрешилапроводить сама Каценбина В.И.
Представитель истца адвокат Смолко Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 79-83). В случае удовлетворения иска (полностью или частично) просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до минимального размера, представив суду письменное ходатайство ответчика (т.2, л.д. 92)
Представитель третьего лица - ООО "Оконные технологии" по доверенности Васильев О.В. суду пояснил, что выполненные по спорному договору оконные блоки являются качественными. Сами окна выполнены в соответствии с техническим регламентом ООО "Оконные технологии", предусматривающим наличие компенсационных отверстий на всех окнах вне зависимости от высоты их установки. При этом согласно ГОСТу для окон, устанавливаемых на высоте выше 20 метров, наличие компенсационных отверстий является обязательным. Сделанные на профиле компенсационные отверстия служат для стабилизации ветрового давления и улучшают, а не ухудшают, потребительские свойства окон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каценбиной Валентиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Яновым Романом Игоревичем заключен договор N (т. 1, л.д. 168-169), согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (8 окон). Общая стоимость договора составила 116200 рублей, истец внес ответчику предоплату в размере 100000 рублей.
Приложениями к договору являются: описание и основные характеристики изделия (т. 1, л.д. 170), а также лист замеров, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком окна были доставлены истцу и приняты Каценбиной В.И. по акту приема-передачи с указанием, что стеклопакеты целые и не битые (т. 1, л.д. 44, 48).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика к Каценбиной В.И. для установки окон прибыл Степуков Р.Н., который был допрошен судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он устанавливал пластиковые окна в доме у Каценбиной В.И. При установке окон он сначала демонтировал два старых окна, вставил в проемы новые окна, после чего Каценбина В.И. сказала, что это не ее окна, так как они маленькие и запретила монтаж. Начался скандал, пришел участковый уполномоченный полиции, взял у присутствовавших лиц объяснения. Степуков Р.Н. просто закрыл новыми окнами два оконных проема, как щитом, закрутил их на саморезы и запенил, чтобы в доме не было холодно. К надлежащему монтажу он не приступал. Степуков Р.Н. предложил Каценбиной В.И. продолжить монтаж, но она сомневалась и решилаподумать, после чего они договорились на следующий день созвониться. Впоследствии Каценбина В.И. не захотела монтировать окна, ссылаясь на то, что они маленькие.
Свидетель Каценбина Т.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в апреле 2018 года истец ей позвонила и сказала, что у нее вставляют окна, а они ей не нравятся. Когда свидетель приехала к истцу домой, то увидела, что два окна уже стоят. О завершении монтажа этих окон свидетель узнала со слов истца.
Свидетель Каценбин А.А. (сын истца), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в апреле 2018 года к его матери приехал монтажник устанавливать окна, которые она ранее заказывала. Монтажник поставил два окна, после чего Каценбина В.И. их забраковала и не дала установить все окна.
Судом установлено, что на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172) имеется собственноручная запись Каценбиной В.И. о том, что окна не соответствуют размерам, монтаж проводить она не разрешает, а также ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д.12), в которой Каценбина В.И. указала, что ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ ее не устраивает, а именно: из восьми заказанных окон установили только два и некачественно, окна не подошли по размеру.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ (т. 1, л.д. 13), в котором претензия была отклонена, поскольку размеры окон были согласованы сторонами, а от выполнения монтажных работ Каценбина В.И отказалась. Ответчик в ответе также указал, что неоплаченный остаток по договору в размере 16200 рублей остается у истца в счет монтажных работ и обустройства откосов, ответчик не имеет к истцу претензий, обязательства сторон прекращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 204-216), оконные блоки, изготовленные ИП Яновым Р.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в части идентифицируемых условий, соответствуют договору и листу замера.
Оконные блоки, изготовленные ИП Яновым Р.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, в связи с наличием следующих дефектов (недостатков):
- (п. 5.3.6.) лицевые поверхности профилей створок и коробок изделий не защищены самоклеющейся пленкой;
- (п. 5.9.7.) в верхних горизонтальных профилях коробок оконных блоков выполнены компенсационные отверстия, однако установка изделий предполагалась на высоте менее 20 метров.
Размеры оконных блоков соответствуют размерам существующих оконных проемов жилого <адрес>.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы экспертом даны мотивированно, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом был опрошен эксперт Б., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что выполненные в профиле компенсационные отверстия эксплуатационные свойства оконных блоков не ухудшают, а, возможно, улучшают. Компенсационные отверстия выполняются на профиле для компенсации ветрового давления, когда установка окон предполагается на высоте более 20 метров.
Согласно пункту 5.9.7. ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" для систем с наружным и внутренним уплотнениями и для систем с тремя контурами уплотнений при установке изделий на высоте более 20 м в верхних горизонтальных профилях коробок рекомендуется выполнять отверстия для компенсации ветрового давления в полости между рамой и створкой.
Отверстия для компенсации ветрового давления должны иметь диаметр не менее 6 мм или размер не менее (5 х 10) мм в верхнем профиле коробки. При длине профиля коробки до 1 м сверлят два отверстия, более 1 м - три.
Для компенсации ветрового давления допускается удаление наружного уплотнения на участках длиной 30 мм в верхнем профиле коробки.
По смыслу данного пункта ГОСТ устройство компенсационных отверстий является рекомендуемым мероприятием при изготовлении окон ПВХ, предполагаемых к установке на высоте более 20 метров. При этом ГОСТ 30674-99 не устанавливает запрета на устройство компенсационных отверстий в окнах, устанавливаемых на высоте ниже 20 метров
Согласно пункту 5.9.8. ГОСТа 30674-99 функциональные отверстия не должны проходить через стенки основных камер профилей.
Имеющиеся на окнах компенсационные отверстия требования пункта 5.9.8. ГОСТа не нарушают.
В соответствии с пунктом 4.5 технического регламента N производства блоков оконных из поливинихлоридных профилей, выпускаемых по ГОСТ 30674-99, утвержденных директором ООО "Оконные технологии" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-74), при эксплуатации изделий необходимо обеспечить отвод влаги через водосливные отверстия, а также вентиляцию полости между кромкой стеклопакета и фальцем профиля. Водоотводящие отверстия делаются в нижнем профиле рамы и горизонтальных импостях. В верхних горизонтальных профилях рамы рекомендуется выполнять отверстия для компенсации ветрового давления диаметром 6 мм или размером 5х10 мм.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ООО "Оконные технологии", эксперта Б., имеющейся технической документацией, что выполненные на спорных оконных блоках компенсационные отверстия предназначены для стабилизации ветрового давления и являются конструктивным элементом, улучшающим эксплуатационные характеристики оконных блоков.
Отсутствие на спорных оконных блоках защитной пленки не влияет на их характеристики и может расцениваться как их существенный недостаток.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изготовленные ответчиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля (8 окон) являются товаром надлежащего качества, выполнены в соответствии с условиями договора. Размеры окон соответствуют прилагаемому к договору листу замеров, согласованному и подписанному истцом и ответчиком.
Довод стороны истца о том, что ответчиком некачественно произведен полный монтаж двух окон, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля С. а также расписке Каценбиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сама не разрешилапроизводить монтаж окон, добровольно отказавшись от установки оконных блоков.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей Каценбиной Т.С. и Каценбина А.А., относится к ним критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами (сын и бывшая невестка истца). Более того, их показания не содержат какой-либо юридически значимой для разрешения дела информации.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Каценбина В.И., посчитав окна не соответствующими размерам и отказавшись от их монтажа, предусмотренного договором, фактически отказалась от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не оспаривая, что Каценбина В.И. добровольно отказалась от монтажа окон, т.е. отказалась от дальнейшего исполнения договора, в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не вернул истцу внесенные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании ответчик представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им затраты, а именно: спецификацию оконных блоков и платежное поручение о перечислении ООО "Оконные технологии" (изготовителю) денежных средств в размере 34 980 рублей.
Таким образом, поскольку потребитель (истец) отказался исполнения договора N ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подлежит расторжению. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 020 рублей из расчета: 100 000 руб. (предоплата) - 34980 руб. (фактически понесенные ответчиком расходы).
Поскольку ответчик при отказе истца от исполнения договора, добровольно не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, оставив претензию без удовлетворения в полном объеме, то в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер которой не может превышать стоимость работы.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей, т.е. в размере внесенных по договору денежных средств.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела полагает возможным определить в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Каценбина В.И. обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая в полном объеме осталась без удовлетворения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 010 рублей ((65 020 + 30 000 + 3 000) / 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 351 рубль (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яновым Романом Игоревичем и Каценбиной Валентиной Ивановной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янова Романа Игоревича в пользу Каценбиной Валентины Ивановны денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 020 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 010 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янова Романа Игоревича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 351 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
