Решение от 01 августа 2013 года №2-2773/2013

Дело № 2-2773/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Точилиной Т.Е.,
 
    с участием истца Семенюта С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Керимова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/13 по иску Семенюта С.А. к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Семенюта С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства Керимова Г.А., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Керимовым Г.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.04.2013 года Керимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Керимова Г.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ОАО «СГ «МСК» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Семенюта С.А. просила суд: взыскать с ОАО «СГ «МСК» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которой она определила в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Семенюта С.А. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Керимов Г.А. не возражал против удовлетворения требования истца. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, зафиксированных в материале ДТП, не оспаривает. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца Семенюта С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Керимова Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-Ф3, от 25.10.2007 года № 234-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-ФЗ, от 25.10.2007 года №234- ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ «МСК» и Семенюта С.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Керимова Г.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.04.2013 года Керимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Керимовым Г.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, который при проезде регулируемого перекрестка, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, поворачивал налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении.
 
    В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО5, Керимова Г.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицались указанные обстоятельства Керимовым Г.А. в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Керимов Г.А.
 
    Гражданская ответственность Керимова Г.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серии №.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Керимова Г.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Семенюта С.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии № №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 указанного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Семенюта С.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в Филиал ОАО «СГ «МСК» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Семенюта С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истца.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> по заказу ответчика ОАО «СГ «МСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд находит данное заключение не достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данном отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобиля (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ. В представленной суду копии отчета отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Семенюта С.А. обратилась в <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Поскольку иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Представителем ответчика – ОАО «СГ «МСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ «МСК» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца Семенюта С.А. о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Семенюта С.А. штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Семенюта С.А. с ответчика ОАО «СГ «МСК» судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, которые подтверждены квитанцией и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Семенюта С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Семенюта С.А.:
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - штраф;
 
    - <данные изъяты>. – судебные расходы;
 
    - <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семенюта С.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: