Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 2-2772/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 2-2772/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Жуковского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Харьковой Л.В., Харькову О.А., Куць П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Харьковой Л.В., по которому был выдан кредит в сумме 950 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 11.12.2017 г. (п. 1.5 договора), процентная ставка - 19 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Харькова О.А., Куць П.С., с которыми были заключены договоры поручительства N... от 11.12.2012 г., N... от 11.12.2012 г. соответственно. Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Харьковой Л.В. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 14.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 94 536 руб., из которых: просроченный основной долг - 63202,14 руб., проценты за пользование кредитом - 17 140,73 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12462,98 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1730,15 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 11.12.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Харьковой Л.В., с 15.02.2019 г.; взыскать с Харьковой Л.В., Харькова О.А., Куць П.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 11.12.2012 г., по состоянию на 14.02.2019 г. в размере 94 536 руб.; а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3036,08 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Харькова Л.В., Харьков О.А., Куць И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще по месту регистрации, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Харьковой Л.В., по которому был выдан кредит в сумме 950 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 11.12.2017 г. (п. 1.5 договора), процентная ставка - 19 % годовых (п. 1.3 договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N... от 11.12.2012 г., выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Харькова О.А., Куць П.С., с которыми были заключены договоры поручительства N... от 11.12.2012 г., N... от 11.12.2012 г. соответственно.
Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Харьковой Л.В. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что заемщик не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 94 536 руб., из которых: просроченный основной долг - 63202,14 руб., проценты за пользование кредитом - 17 140,73 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12462,98 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1730,15 руб.
Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиками не выполнено.
Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Харьковой Л.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 5000 руб.
Таким образом, с Харьковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 87073, 02 руб.
В то же время суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с поручителей по следующим основаниям.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Харьковым О.А., Куць П.С. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять 11.09.2017 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 14.03.2019 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договоров поручительства Харькова О.А., Куць П.С. прекратилось.
Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3036,08 руб. (платежное поручение N 3343 от 12.03.2019 г.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Харьковой Л.В. в размере 3036,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Харьковой Л.В., Харькову О.А., Куць П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 11.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харьковой Л.В., с 15.02.2019 г.
Взыскать с Харьковой Л.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 11.12.2012 г. по состоянию на 14.02.2019 г. в размере 87073 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
