Решение от 31 марта 2014 года №2-2772/2014

 
    Дело № 2 – 2772/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Зверевой Н.Н.
 
    при секретаре Шарафиеве П.Р.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
31 марта 2014 года
 
    Гражданское дело иску ОАО «МДМ Банк» к Прохорову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Прохорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует следующим: 09.02.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###
 
    В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 255 150 рублей, под 24 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 09.02.2016г. (п. 4.2.1 Условий кредитования по программе «Потребительский кредит»), уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 161 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 176 217 руб. 06 коп., задолженность по процентам 46944 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 61 коп.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях полностью.
 
    Ответчик Прохоров А.М. в судебном заседании требования банка признал полностью.
 
    Суду пояснил, что кредит получал на неотложные нужды. Кроме данного долга есть еще три кредита. Погашать долг обязуется.
 
    Суд выслушав, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено: 09.02.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00886671ПК/2011-1.
 
    В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 255 150 рублей, под 24 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 09.02.2016г. (п. 4.2.1 Условий кредитования по программе «Потребительский кредит»), уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика в получении кредита (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с п. 4.2.1 Условия кредитования, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных условиях кредитования. (л.д. 44).
 
    В соответствии с п. 3.4 Условия кредитования, «погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными дифференцированными по сумме либо аннуитетными платежами, включая в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту». (л.д. 42).
 
    В соответствии с п.3.5 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике. (л.д. 42)
 
    Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита. В виду чего истец, в соответствии с п. 6.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
 
    По состоянию на 18.12.2013г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 223 161 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу 176 217 руб. 06 коп., задолженность по процентам 46 944 руб. 08 коп.
 
    Кроме этого, на основании п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
 
    - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
 
    1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
 
    3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
 
    1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Однако истец требований о взыскании штрафа в размере 7300 рублей не заявил, также как и требование о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 49 руб. 71 коп. (л.д. 16).
 
    В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 431 руб. 61 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5 431 руб. 61 коп.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Прохорова А. М., **.**.****, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ###1 от **.**.****. в размере 223 161 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу 176 217 руб. 06 коп., задолженность по процентам 46 944 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 61 коп. Всего: 228 592 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья: Н.Н. Зверева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    а