Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-2772/2013
2-2772/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 17 июня 2013 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митина И.Г. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Митин И.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, около <адрес> расположенного по <адрес> в городе Омске ответчик ФИО3, не убедившись в безопасности, вне зоны пешеходного перехода, начал пересекать <адрес>. В тот момент когда ФИО3 вышел на проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль Лада № под управлением Митина И.Г.. Истец считает виновным в ДТП ФИО3. В результате ДТП автомобилю Лада № были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Отчету, составляет 41 612 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 4 625 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 300 рублей. В ходе производства дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истец Митин И.Г. ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в который включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 612 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 625 рублей и убытки связанные с оплатой услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, оформлением доверенности в размере 900 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2 128 рубля.
Истец Митин И.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца Митина И.Г. – Гавриленко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также уточнил, что убытки связанные с оплатой услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия, вместе с тем не представил документы подтверждающие обстоятельства исключающие возможность его участия в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, около <адрес> расположенного по <адрес> в городе Омске ответчик ФИО3, не убедившись в безопасности, вне зоны пешеходного перехода, начал пересекать <адрес>. В тот момент когда ФИО3 вышел на проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль Лада № под управлением Митина И.Г..
В судебном заседании установлено, что ФИО3 пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода, вместе с тем рядом с регулируемым пешеходным переходом и в тот момент, когда он пересекал проезжую часть, на пешеходном переходе горел сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; схемой ДТП из которой следует, что в момент столкновения ФИО3 находился вне зоны действия пешеходного перехода; пояснениями ФИО7 данными ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым она была очевидцем произошедшего и видела как ФИО3 начал пересечение дороги при запрещающем сигнале светофора; пояснениями ФИО8 и ФИО9 данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые были пассажирами автомобиля Лада в момент ДТП и подтвердили, что Митин И.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 4.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), поскольку начал пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада № были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 41 612 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада №, согласно Заключению № 8-12-086 от 07 января 2013 года, составляет 4 625 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 46 237 рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки связанные с оплатой услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию с соответствующей казны.
Представителю истца указанные обстоятельства были разъяснены, однако он настаивал на заявленных требованиях, в связи с чем в данной части исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей и оплатой услуг эксперта в размере 4 300 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.
Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и оплатой услуг эксперта в размере 6 694 рубля 02 копейки (46237 (сумма удовлетворенных требований) * 9300 (сумма понесенных судебных расходов) / 64237 (сумма заявленных требований)).
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 587 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митина И.Г. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Митина И.Г. в счет возмещения ущерба 46 237 (сорок шесть тысяч двести тридцать семь) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, эксперта и оформлением доверенности в размере 6 694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
