Решение от 30 мая 2014 года №2-277/2014г.

Дело № 2-277/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пильна 30 мая 2014 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., с участием представителя истца Бабанина Д.В. – Фроловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску:
 
    Бабанина Д.В. к
 
    ООО «СК «Согласие»
 
    о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабанин Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 19.06.2012 г. по 17.07.2012 г. в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с 19.07.2012 г. по день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.; оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований Бабанин Д.В. указал в своем исковом заявлении, что между ним и ООО «СК «Согласие» 08 ноября 2011 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. 06 мая 2012 г. произошел страховой случай. 12 мая 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за поврежденное транспортное средство. Страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем он – Бабанин Д.В., рассчитывая получить страховую выплату в размере полной страховой суммы, отказался от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику. 18 июля 2012 года ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., при этом вычтя из страховой суммы, указанной в договоре в размере <данные изъяты>., амортизационный износ транспортного средства за период действия договора в размере <данные изъяты> коп., что не предусмотрено нормами гражданского законодательства. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством ответчика, просит также взыскать со страховой компании в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере <данные изъяты>. (за период с 19 июня по 17 июля 2012 г., так как выплата должна была быть произведена не позднее 18 июня 2012 г.), и по <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с 19 июля 2012 г. по день вынесения решения. Считает, что страховая компания причинила ему своими действиями моральный вред, который он – Бабанин Д.В. оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать их с ответчика. Просит также взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возложить на ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за нотариальные услуги.
 
    Определением суда к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ВТБ24 (ЗАО).
 
    Надлежащим образом извещенные истец Бабанин Д.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и представитель третьего лица ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Участвующая в судебном заседании представитель истца Фролова Л.А. поддержала исковые требования Бабанина Д.В., при этом уточнила их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика указанные проценты за период с 08 июня 2012 г. по 12 июня 2012 г. (65 дней) в размере <данные изъяты>., и за период с 13 августа 2012 г. по 30 мая 2014 г. (648 дней) в размере <данные изъяты>., а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса: просила взыскать не <данные изъяты>., как указано в иске, а <данные изъяты>., об уплате которых имеется запись в нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом на ее имя.
 
    Также представитель истца Фролова Л.А. показала суду, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, был приобретен Бабаниным Д.В. 08.11.2011 г. в ООО «Автолидер» за <данные изъяты> частично с привлечением банковских денежных средств в размере <данные изъяты>., предоставленных ему ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 08.11.2011 г. Автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем по договору страхования, заключенному 08.11.2011 г. между Бабаниным Д.В. и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем являлся банк ВТБ24 (ЗАО), в оставшейся части и по прочим рискам - страхователь Бабанин Д.В. После страхового случая, имевшего место 06 мая 2012 г., Бабанин Д.В. 12 мая 2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить ущерб путем ремонта его автомобиля на СТО. Однако впоследствии выяснилось, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, поэтому страховая сумма в размере <данные изъяты>., с учетом износа за период действия договора страхования, была перечислена 13 августа 2012 г. на ссудный счет Бабанина Д.В. в банк ВТБ24. При этом годные остатки автомобиля были переданы истцом страховой компании. Поступившее от страховой компании страховое возмещение полностью погасило кредитные обязательства истца перед банком в размере <данные изъяты>., а оставшиеся после погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>. получил Бабанин Д.В. Поскольку банк ВТБ24 (ЗАО) является выгодоприобретателем лишь в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем, а в оставшейся части выгодоприобретателем является Бабанин Д.В., последний вправе обратиться с данным иском в суд, так как выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля за период действия договора страхования нарушает его права. Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока и в неполном размере, в связи с чем истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по делу. При этом просит начислить проценты на сумму, причитающуюся ему, после вычета из страхового возмещения долга перед банком. Считает, что страховая компания своими действиями причинила потребителю Бабанину Д.В. моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в полном объеме. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу Бабанина Д.В. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса и представителя.
 
    Из письменного отзыва представителя ООО «СК «Согласие» следует, что ответчик исковые требования Бабанина Д.В. не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязанности в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. По результатам рассмотрения страхового случая была признана конструктивная гибель транспортного средства. Страхователь отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Страховое возмещение за вычетом из страховой суммы амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора составило <данные изъяты>). Указанные денежные средства перечислены 13.08.2012 г. на расчетный счет Бабанина Д.В., открытый в банке ВТБ24(ЗАО), являющимся выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств Бабанина Д.В. перед банком.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бабанин Д.В. являлся собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и документов, поступивших в адрес суда из банка ВТБ24, указанный автомобиль был приобретен Бабаниным Д.В. с привлечением денежных средств, предоставленных ему данным банком по кредитному договору № от 08.11.2011 года в размере <данные изъяты>.
 
    08.11.2011 года Бабанин Д.В. заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования по риску «Автокаско» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HYUNDAI ELANTRA, сроком действия с 08.11.2011 года по 07.11.2012 года. Страховая сумма определена в договоре в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>. Договор заключен между сторонами на основе Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 г. В договоре также указано, что выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)» и «ущерб на условиях полной гибели транспортного средства» в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является банк ВТБ24, в оставшейся части и по прочим рискам - страхователь Бабанин Д.В. (л.д. 24).
 
    Из представленной суду справки о ДТП (л.д. 25) и постановления об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что 06 мая 2012 г. в 22 час. 40 мин. на 11 км. трассы Сергач-Пильна водитель Бабанин Д.В., управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Е 515 РУ/152, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Бабанин Д.В., нарушивший п. 9.9 Правил дорожного движения, в связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    12.05.2012 года истец Бабанин Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 27).
 
    Из ответа ООО «СК «Согласие», поступившего в адрес суда, следует, что материалы выплатного дела по вышеназванному заявлению Бабанина Д.В. в архиве не найдены.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Из-за утраты выплатного дела истец не предоставил суду доказательств конструктивной гибели его автомобиля и отказа от застрахованного имущества. Однако, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, он признает вышеназванные обстоятельства и не оспаривает их.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком была признана конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем Бабанин Д.В. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя ООО «СК «Согласие», передав ему годные остатки автомобиля.
 
    Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности Бабанина Д.В. на автомобиль HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты> прекращено 21.07.2012 г.
 
    Факт передачи истцом годных остатков ответчику подтверждается как письменным отзывом представителя ООО «СК «Согласие», так и распечаткой обязывающего предложения с интернет-портала АВТОонлайн, из которого усматривается, что остаточная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA (ООО «СК «Согласие») определена по наивысшему предложению в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из платежного поручения № от 13.08.2012 г., ответчик перечислил на расчетный счет Бабанина Д.В. в банк ВТБ 24 (ЗАО) по полису № от 08.11.11 г., акту № от 27.07.2012 г. страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    Из отзыва представителя ООО «СК «Согласие» усматривается, что страховое возмещение было рассчитано согласно пунктам 11.14.1 и 4.9 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из страховой суммы (<данные изъяты> за вычетом из нее 7,44% амортизационного износа транспортного средства за 181 день действия договора (<данные изъяты> и составило <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно материалам дела, договор добровольного страхования заключен между сторонами на основе Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Указанные Правила страхования вручены истцу Бабанину Д.В. (л.д. 24).
 
    В силу п. 11.2.2. вышеназванных Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09. 2011г., выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней.
 
    Согласно п. 11.14.1 указанных Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по риску «АВТОКАСКО» за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора.
 
    В соответствии с п 4.9. Правил в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели транспортного средства применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации – 15%, за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.
 
    До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД (п.11.14.1 Правил).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В силу приведенных норм, страховое возмещение не может быть определено договором путем уменьшение страховой суммы в период действия договора, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом из страховой суммы амортизационного износа за период действия договора страхования не предусмотрена действующим законодательством, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в договоре добровольного страхования определена сторонами в 712800 рублей, при этом ответчиком выплачено 659767 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствие с приведенными правовыми нормами.
 
    Исходя из представленной суду банком ВТБ24 (ЗАО) выписки по ссудному счету истца Бабанина Д.В., его задолженность перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения ответчиком составляла <данные изъяты>., следовательно, выгодоприобретателем в указанной части являлся вышеназванный банк, а в остальной – Бабанин Д.В. С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца Бабанина Д.В.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению Бабанина В.Г. от 12.05.2012 г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком 13.08.2012 г., в то время как следовало выплатить в течение 20 рабочих дней, т.е. не позднее 07 июня 2012 года <данные изъяты>, из которых в пределах суммы кредиторской задолженности Бабанина В.Г. в размере <данные изъяты> выгодоприобретателем являлся банк ВТБ24 (ЗАО), а остальная часть в размере <данные изъяты>. причиталась Бабанину В.Г.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование причитающимися ему денежными средствами с 08 июня 2012 г. по 12 августа 2012 г., а также с 13 августа 2012 г. по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный представителем истца, признает его правильным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом положений данной нормы закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 7 000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Бабанина Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Суд также полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, поскольку в тексте доверенности имеется отметка о взыскании по тарифу вышеназванных денежных средств (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд установил, что в связи с необходимостью изучения документов, консультации истца, составления и подачи искового заявления в суд, а также представления интересов истца в суде между Бабаниным Д.В. и Фроловой Л.А. заключен договор от 30.03.2012 г. на оказание юридических услуг (л.д. 10), согласно которому стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что ответчик фактически возражает против взыскания представительских расходов в указанном выше размере, поскольку просит отказать в удовлетворения всех заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя освобожден Бабанин Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабанина Д.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабанина Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и представительские расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабанина Д.В. к ООО «СК «Согласие» – отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.
 
Судья: Ю.И. Захарова