Решение от 22 июля 2014 года №2-277/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-277/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22.07.2014года                                                                                              пос. Лев Толстой
 
 
    Суд  Лев-Толстовского судебного участка мирового судьи Липецкой области в составе:
 
    мирового судьи Пономарёвой О.Н. при секретаре Буряковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Фирсовой Т.Н. о взыскании задолженности по квартплате ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    ООО «ГУК «Центральная», обратившись с иском в суд к Фирсовой Т.Н., просила взыскать с нее, как собственника жилого помещения, расположенного в г. *** по ул. *** в многоквартирном доме, задолженность по квартплате, образовавшуюся за ней в период с ***года по ***года в сумме ***рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
 
    В письменном заявлении ответчика, поступившим в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Фирсова Т.Н. сообщила, что не является собственником выше указанного жилого помещения с ***года, поскольку продала его Е.Н.Б. При этом на момент государственной регистрации перехода права собственности за ней задолженность по квартплате не числилась, что она подтвердила справкой соответствующего содержания.
 
    В связи с пояснениями ответчика Фирсовой Т.Н.  и поступившими в суд сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ****года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен  Е.Н.Б.              
 
                В судебное заседание представитель истца ООО «Городская управляющая компания «Центральная» Д.Р.А. не явился, прося в заявлении в суд, рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
                Ответчик Фирсова Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд  справку из ОАО «ЛГЭК» об отсутствии у нее на ***года задолженности за коммунальные услуги,   из чего суд сделал вывод о том, что она исковые требования ООО «Городская управляющая компания «Центральная» не признала. 
 
                Третье лицо на стороне ответчика Е.Н.Б. также в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, об уважительности отсутствия суду не сообщил, о переносе судебного заседания не просил, в связи с чем суд счел его неявку по неуважительной причине и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                 Суд,  изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Фирсовой Т.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения  истца с заявлением в суд, а именно ****года задолженности по коммунальным платежам у Фирсовой Т.Н. уже не было. Данный факт подтверждается вышеупомянутой справкой, подписанной начальником участка 2\11  Г Н.Н.. Поскольку Расчет задолженности по квартире №*** в доме №*** по ул. ***, приобщенный к иску, был произведен тем же лицом за период с ** по ***год, то очевиден факт не учета состояния дел по оплате задолженности ответчиком Фирсовой Т.Н. в ***году.              В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
                Поскольку ответчик Фирсова Т.Н. предоставила в суд справку об отсутствии за ней на ***год задолженности по оплате коммунальных платежей, а истец не опроверг данный документ, то, следовательно, исковое требование ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Фирсовой Т.Н.   о взыскании задолженности в сумме *** рубля является не обоснованным, как и требование по возврату истцу уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, которая взыскивается в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика только в случае удовлетворения судом его исковых требований.
 
          На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.  197-199 ГПК РФ, суд
 
 
 Р Е Ш И Л :
 
                В иске ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Фирсовой Т.Н.  о взыскании задолженности  по квартплате и возврату госпошлины отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чапыгинский районный суд в течение месяца.          
 
 
                Мировой судья                                                Пономарёва О.Н.
 
Решение не вступило в законную силу