Решение от 09 июля 2014 года №2-277/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-227/2014г.
 
 
Резолютивная часть
 
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Вятские Поляны                                                                          9 июля 2014 г.
 
        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области Кирилловых О.В.
 
    при секретаре  Гильфановой А.Х.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  гражданское дело по иску
 
    Емельянова А.А.
 
    к   ООО СК «***»
 
    о взыскании дополнительной страховой выплаты,                  
 
     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования  Емельянова А.А.к ООО СК «***» о взыскании дополнительной страховой выплаты,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК  «***» в пользу Емельянова А.А.:
 
    дополнительную страховую выплату в размере 13807,73 рублей,
 
    расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей,
 
    расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,
 
    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «***» в пользу муниципального образования «Город Вятские Поляны»   государственную пошлину в сумме  732,31  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Вятскополянский районный суд Кировской области в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме  с подачей жалобы через мирового судью.
 
    Стороны могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней  со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Сторона, не участвовавшая в судебном заседании вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
 
    Мировой судья-                                                        Кирилловых О.В.
 
 
 
 
 
 
 
 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7090/2013
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года гражданское дело по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
 
установила:
 
 
    С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от 06.10.2011 г. страхования по Автокаско принадлежащего ей автомобиля "Nissan-Juke", г/н ***, на страховую стоимость ущерба в размере *** рублей.
 
    30.07.2012 г. на 86 км автодороги Оренбург-Орск она, управляя своим автомобилем, допустила наезд на дикое животное - кабана. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и выплатило ей страховое возмещение в размере ***.
 
    Считает, что результаты оценки занижены, в связи с чем произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 02.08.2012 г., который составляет ***.
 
    Просила с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате оценки повреждений в размере ***, расход по оплате ГСМ в размере ***, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда ***.
 
    В судебном заседании С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключениями судебных оценочных экспертиз, проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать на день рассмотрения иска.
 
    Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
 
    Суд постановил:
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***, а всего ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу эксперта-оценщика ИП П. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ***.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    С таким решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы удовлетворенных требований штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Судом установлено, что между истцом и ООО "Росгосстрах" 06.10.2011 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на период с 07.10.2011 г. по 06.10.2012 г. Вариантами выплаты страхового возмещения в страховом полисе указаны: ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма ***.
 
    Обстоятельства произошедшего 30.07.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, а также признание ответчиком страхового события по договору КАСКО состоявшимся с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере ***, установлены судом и никем не оспариваются.
 
    Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, согласно отчету ООО *** N от 08.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет ***.
 
    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу заключения судебно-оценочных экспертиз N от 07.06.2013 года и N, выполненных ИП ***
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключениями эксперта в размере ***, точно определяет сумму причиненного ущерба и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме ***.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА) не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
 
    Действительно, в соответствии с условиями договора страхования от 06.10.2011 г. стороны в разделе 8 страхового полиса оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб+Хищение" путем ремонта на станции технического обслуживания.
 
    Однако фактически ООО "Росгосстрах" после получения всех необходимых от истца документов, осмотра транспортного средства представителями страховой компании и проведения расчетно-стоимостных работ, не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а наоборот произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что С. своевременно исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленный договором срок пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал, ООО "Росгосстрах", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Тогда как неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля истца, а также выплата страхового возмещения в денежной форме, позволяли истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
 
    Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора страхования, предусмотренные ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.08.2012 г. по 13.08.2013 г в сумме ***.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.
 
    Из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. С. обратилась к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме с учетом произведенной ею независимой оценки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение. Учитывая, что до подачи искового заявления С. обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
 
    Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
 
 
Правовые основания освобождения страховщика
 
от выплаты страхового возмещения
 
 
    Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.
 
    При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.
 
    При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
 
    В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.
 
    Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942 - 945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 3.2.1 правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского областного суда).
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
 
    Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).
 
    Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
 
    Например, У. обратился к ЗАО "Гута-Страхование"; в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.
 
    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось (по материалам судебной практики Пензенского областного суда).
 
    В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).
 
    Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что 31 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT 3000, 1986 года постройки. 25 ноября 2007 года судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.
 
 
    КонсультантПлюс: примечание.
 
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "пунктами 3, 8", а не "пунктом 3.8".
 
 
    Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3.8 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.
 
    Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого суда).
 
    Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.
 
    Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.
 
    При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.
 
    Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
 
    Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.
 
    Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"; в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
 
    Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.
 
    Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.
 
    При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.
 
    Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный комплект ключей.
 
    Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
 
    Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона пункт 1 статьи 80 и пункт 4 статьи 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146).
 
    Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.
 
    Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.
 
    Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.
 
    Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.
 
    Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ).
 
    В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.
 
    Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом иска.
 
    Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.
 
    В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период, когда страхование не осуществлялось.
 
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Суд кассационной инстанции с постановленным решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.
 
    При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).
 
    Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.
 
    В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
 
    Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
 
    Изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.
 
    Например, между Ф. и ООО "Группа Ренессанс Страхование"; был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем.
 
    Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворены частично.
 
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
 
    Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
 
    Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.
 
    Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО "СК "Сервисрезерв" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
 
    Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования ООО "СК "Сервисрезерв", с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).
 
    В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    Как показало изучение судебной практики, разрешая данные требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.
 
    Например, С. предъявила в суд иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
 
    В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
 
    Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
 
    Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).
 
    
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) {КонсультантПлюс}
 
 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3445/2013
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
 
    председательствующего Костиной Л.И
 
    судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
 
    при секретаре Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"; на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года по иску П. к ООО СК "Согласие"; о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
установила:
 
 
    П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ** при этом автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие";, то он обратился в указанную организацию с заявлением от 22 февраля 2013 года о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.
 
    Ответчиком данный случай был признан страховым и согласно страховому акту от 21 марта 2013 года истец получил страховое возмещение в размере ** ** Однако, согласно заключению N ** выполненного экспертным агентством ** стоимость ремонта транспортного средства ** ** составила ** рублей. Стоимость услуг оценщика составила ** рублей.
 
    Согласно заключению N ** выполненного экспертным агентством ** величина УТС составила ** Стоимость услуг оценщика составила ** рублей. 31 мая 2013 ответчику была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно сумму ущерба в полном объеме не выплатил, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ** неустойку в сумме. ** **, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате отчетов оценки ** рублей, представительские расходы в сумме ** рублей, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца П. по доверенности А. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
 
    Представитель ООО "СК "Согласие"; в лице Нижне-Волжского филиала К. исковые требования не признал, со основаниям, изложенным в письменном отзыве. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
 
    Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, неустойку - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, штраф - ** рублей, расходы по оценке ** рублей, расходы представителя - ** рублей; в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие"; просит решение суда в части отменить, поскольку судом необоснованно взыскана неустойка по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", соответственно неправильно определена сумма штрафа и других удовлетворенных сумм.
 
    Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие"; К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** принадлежащего П. на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бамперов.
 
    Гражданская ответственность П. застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие";, что подтверждается страховым полисом Серия ** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для получения страхового возмещения истец 22 февраля 2013 года обратился в ООО "Страховая компания "Согласие"; с заявлением о наступлении 6 февраля 2013 года страхового случая, а именно: о повреждении переднего и заднего бамперов.
 
    Правилами страхования транспортных средств определены страховые случаи, при возникновении которых страхования компания производит страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    В случае повреждения транспортного средства, застрахованного "Автокаско", размер ущерба определяется, в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на Запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил).
 
    Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме **.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой в счет страхового возмещений, произвел в экспертном агентстве ** оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины У ТС. Согласно заключению N ** выполненного экспертным агентством ** стоимость ремонта транспортного средства ** составила ** рублей. Стоимость услуг оценщика составила ** рублей. Согласно заключению N ** выполненного экспертным агентством ** величина УТС составила ** рубля. Стоимость услуг оценщика составила ** рублей.
 
    Поскольку представитель ответчика был не согласен с представленными истцом отчетами по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленного в экспертном агентстве ** судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертного заключения N ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО **** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ** ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере ** рублей.
 
    Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались. Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание экспертное заключение ООО ** ** поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в заключении приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля и обоснованно взыскал в пользу истца страховую сумму в размере ** рублей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, - использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование"; Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляли настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.
 
    При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с этим меняется сумма штрафа, которая составляет ** ** рублей.
 
    Соответственно с ООО СК "Согласие"; в пользу МО г. Астрахань необходимо взыскать госпошлину, снизив ее до ** рублей.
 
    Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.
 
    Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
 
 
определила:
 
 
    решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года в части взыскания неустойки в размере ** рублей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.
 
    Решение в части взыскания с ООО СК "Согласие"; в пользу П. штрафа и госпошлины в пользу МО г. Астрахань изменить, снизив сумму штрафа до ** рублей, госпошлины до ** рублей.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
 
 
 
 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2921/2013
 
 
    Судья: Винникова А.И.
 
    Докладчик: Москалева Е.В.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК"; на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО СГ "МСК"; в пользу Сельскохозяйственного Потребительского сбытового кооператива "Зерос" страховое возмещение в размере 881 446,67 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб. Взыскать с ОАО СГ МСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 014,46 руб. ".
 
    Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Сельскохозяйственный Потребительский сбытовой кооператив "Зерос" обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК"; о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки Аф-47434А" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 18 ноября 2012 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Просил взыскать страховое возмещение с ОАО СГ МСК по договору КАСКО в размере 999 256 руб., судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылалась на доводы., изложенные в исковом заявлении, заключение повторной судебной экспертизы не оспорил.
 
    Представитель ОАО СГ "МСК", С.Г., П., представители "ООО Центррегионмост", ОСАО "Ресо-Гарантия", в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.
 
    Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК"; просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора добровольного страхования в совокупности с Правилами страхования, поскольку способ страхования в рассматриваемом споре определен как оплата счетов по ремонту на СТОА, выплата УТС договором не предусмотрена. Кроме того, полагает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию, чем злоупотребил своими правами. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между СПСК "Зерос" и ЗАО СГ "МСК"; был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Аф-47434А" N СПСК "Зерос", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение", на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СГ МСК"; N 428 от 13.07.2011 года. Срок страхования определен условиями договора с 19.01.2012 г. по 18.01.2013 года, страховая сумма 1600000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены. 18 ноября 2012 года водитель П. управляя автомобилем Аф-47434А N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с двигающимся впереди экскаватором-погрузчиком р/з N принадлежащего ООО "Центррегионстрой" и под управлением водителя С.Г. В результате ДТП автомобиль Аф-47434А" N, получил механические повреждения.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "Ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений, полученных в ДТП 18 ноября 2012 г.
 
    Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО) ответчиком не оспаривались. Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 829043 рубля 20 копеек, УТС - 52403 рубля 47 копеек.
 
    Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами. Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось. О чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре страховое возмещение производятся только по варианту: оплата счетов по ремонту на СТОА, судебная коллегия полагает несостоятельным. Пунктом 10 договора страхования транспортного средства (полис N АТС/5202/0614596) предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. Буквальное толкование приведенного пункта договора позволяет сделать вывод о наличии альтернативной формы страхового возмещения: выплата на основании калькуляции страховщика, то есть не ремонт транспортного средства, а фактическая выплата денежных сумм. Таким образом, действия суда по взысканию страхового возмещения в денежном выражении согласуются с условиями договора добровольного страхования. Что касается доводов о том, что взыскание УТС не предусмотрено ни Правилами страхования, ни договором страхования, то они также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обратился в страховую компанию, чем злоупотребил своими правами, правового значения не имеют. Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в ОАО СГ "МСК"; в досудебном порядке, не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты и судебных расходов, так как непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.
 
    Поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств нет.
 
 
определила:
 
 
    Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"; - без удовлетворения.
 
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10467
 
 
    Судья Бурдина И.А.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
 
    судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
 
    при секретаре К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
 
    взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу П.Я. страховое возмещение в размере <...> руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований П.Я. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    П.Я. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Иск обосновывается тем, что 28.07.2012 года водитель В.К., управляя автомобилем /марка 1/ гос. номер <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. <...> в районе дома N <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль /марка 2/ гос. номер <...> под управлением П.А., принадлежащий П.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.08.2012 г. в 15 час. 50 мин. водитель В.Н., управляя автомобилем /марка 3/ гос. номер <...>, принадлежащим Д., двигаясь по ул. <...> в г. Перми, в районе дома N <...>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ допустила наезд на автомобиль /марка 2/ гос. номер <...> под управлением П.А., принадлежащий П.Я. П.А. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. По страховому полису добровольного страхования "Автокаско" автомобиль /марка 2/ гос. номер <...> застрахован в СОАО "ВСК" с вариантом определения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО, срок действия договора с 18.10.2011 г. по 17.10.2012 г. Страховая компания признала данные ДТП страховыми случаями, выплатила страховое возмещение в размере <...> руб., однако данная сумма несоразмерна затратам на восстановление автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. Просит взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <...> руб., утрату - товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку за просрочку - выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
 
    После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
 
    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СОАО "ВСК", указывая на необоснованность взыскания штрафа, поскольку истец с требованием о доплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке не обращалась. Также судом неправильно определена сумма страхового возмещения, поскольку суд необоснованно включил в число расходов сумму ремонта лобового стекла, которое не было повреждено в ДТП, вследствие которых произведено страховое возмещение.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
 
    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N <...>. Банком залогодержателем (выгодоприобретателем) является ОАО "Уралсиб". В соответствии с данным договором по рискам "Ущерб" и "Хищение" застраховано принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль /марка 2/ г.н. <...>, /дата выпуска/ сроком на один год со страховой суммой <...> руб., страховая премия определена в размере 26 219,11 руб. Форма выплаты страхового возмещения определена как выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы, ремонт на СТОА по выбору страховщика либо страхователя. Размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или ДО.
 
    28.07.2012 в 03 час. 30 мин. в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Березники. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер <...>, принадлежащего В.К. и под его управлением и автомобиля /марка 2/ гос. номер <...>, принадлежащего истцу П.Я. и под управлением П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    25.08.2012 в 15 час. 50 мин. в районе дома N <...> по <...> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер <...>, принадлежащего Д. и под управлением В.Н. и автомобиля /марка 2/ гос. номер <...>, принадлежащего истцу П.Я. и под управлением П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 28.07.2012 в размере <...> руб. и, по страховому случаю от 25.08.2012 в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке N <...> от 31.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 2/ гос. номер <...> без учета износа деталей составляет <...> руб. Согласно отчету об оценке N <...> от 31.10.2012 утрата товарной стоимости автомобиля /марка 2/ гос. номер <...> составляет <...> руб.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
 
    При этом суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не соответствует фактическому размеру причиненных истцу от ДТП убытков, поэтому на ответчике лежит обязанность в пределах страховой суммы произвести выплату страхового возмещения.
 
    Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения основательными не являются, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и доказательствах, исследованных судом, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
 
    Также неосновательными являются доводы о том, что судом не был принят во внимание факт выплаты истцу стоимости лобового стекла, поскольку доводы о том, что фактически расходы на ремонт автомобиля, предъявленные ко взысканию включают в себя и стоимость лобового стекла на доказательствах не основаны.
 
    В представленном истцом отчете сведения о том, что для восстановления транспортного средства после ДТП 28.07.2012 и 25.08.2012 необходим ремонт лобового стекла автомобиля отсутствуют.
 
    Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела признан быть не может.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, с претензией (заявлением, требованием) о выплате страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату, истец к ответчику не обращалась. Тем самым, ответчик не имел реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда. При этом из материалов дела следует, что требование истца было фактически удовлетворено в день вынесения решения суда (платежное поручение от 21.08.2013), следовательно, штраф в таком случае взысканию с ответчика не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа законным признано быть не может, поэтому подлежит отмене. Во взыскании штрафа в пользу истца следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу П.Я. штрафа в размере <...> рублей.
 
    В иске о взыскании с ОСАО "ВСК" в пользу П.Я. штрафа отказать.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу
 
    СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
 
 
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9360/2013
 
 
    Судья Дулыдева Л.Ю.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.А. при секретаре Ц.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2013 г., которым постановлено:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере <...> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Е. - представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поддержавшей доводы жалобы; П. - представителя Ф. и Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" обратилось в суд в интересах Ф. с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленные требования истец мотивировал тем, что обратившийся к истцу с заявлением о нарушении прав потребителя и защите интересов Ф., является собственником транспортного средства /марка/, гос. номер <...> регион. 04.12.2011 г. он заключил договор страхования по риску "Автокаско" с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 29.08.2012 г. автомобиль Ф. получил механические повреждения, которые ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Однако, в соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертиза" N 205/12 от 11.09.2012 г., затраты на восстановление транспортного средства составляют <...> руб. Следовательно, ответчик обязан доплатить разницу страхового возмещения в размере <...> руб. 18.12.2012 г. Ф. обратился к ответчику с претензией, которой установил ответчику срок доплаты страхового возмещения 10 дней с даты вручения претензии. Требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценен истцом в <...> рублей.
 
    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что: судом не дана оценка тому факту, что договор страхования N <...> был заключен на условиях, оговоренных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с разделом 5 договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТО А по направлению Страховщика или калькуляции страховщика. Страхователь Ф. отказался от восстановительного ремонта в ООО "Экскурс", соответственно, выплата и была произведена по калькуляции страховщика. Судом применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащая применению. Ссылаясь на положения ст. 28, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 314 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., заявитель полагает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по мнению заявителя, <...> руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки 200 дней (с 27.12.2012 г. по 16.07.2013 г.). Заявитель указывает также, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт причинения Ф. нравственных или физических страданий.
 
    Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему:
 
    При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер <...> регион. 04.12.2011 г. Ф. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по риску "Автокаско" на сумму <...> руб. на срок с 05.12.2011 г. по 04.12.2012 г. (страховой полис N <...>). В соответствии с договором страхования автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк". 29.08.2012 г. в 19-20 час. по адресу: г. Пермь, ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ф. получил механические повреждения (повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, возможны скрытые повреждения, правый передний ПТФ, омыватель правой фары, защита пр. пер. арки). 30.08.2012 г. Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль Ф. осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра N 2125, где указаны повреждения: бампер передний R, крыло переднее Я, блок фара Рч, окантовка ПТФ передн - R, подкрылок передний Я, заглушка омывателя передней Я блокфары. Истцу выдано направление на ремонт на станцию официального дилера /марка/ - в ООО "Автотехцентр Экскурс". Однако, истец отказался от проведения ремонта у официального дилера. 03.09.2012 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" известило ЗАО "ЮниКредит Банк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, о повреждении автомобиля, указав ориентировочный размер ущерба - <...> руб. ЗАО "ЮниКредит Банк" сообщило ответчику 01.10.2012 г., что не возражает против выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. наличными/перечислением на счет. В связи с отказом истца от проведения ремонта у официального дилера, ответчик, на основании отчета N 2110-11 от 09.10.2012 г. ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", перечислил Ф. сумму стоимости восстановительного ремонта <...> руб. платежным поручением N 7146 от 01.11.2012 г. Согласно представленного истцом заключения ООО "Экспертиза" N 205/12 от 11.09.2012 г., сумма материального ущерба составила <...> руб. При этом в составленном акте осмотра указаны повреждения автомобиля: крыло переднее правое, бампер передний, блокфара правая, форсунки омывателя фары правой, защита крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого. В соответствии с актом о выполнении работ ООО "Янки-Авто" от 20.09.2012 г. N 416, автомобиль истца был отремонтирован. При этом фактические затраты истца по восстановлению автомобиля составили <...> руб. Ответчиком 26.09.2012 г. произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что повреждения автомобиля устранены, в частности произведена замена переднего правового крыла, переднего бампера, блок-фары правой, форсунки омывателя фары правой, защиты крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого. 18.12.2012 г. Ф. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения не позднее 10 дней со дня получения претензии. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения <...> руб., выплаченная ответчиком, является заниженной, заключение ООО "Экспертиза" отражает реальный размер расходов на восстановление автомобиля.
 
    Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в этой части, поскольку вывод суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения (<...> руб.) и о размере недоплаченного страхового возмещения (<...> руб.) должным образом мотивирован. Согласно раздела 5 Полиса добровольного комплексного страхования, оплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. Ф. отказался от проведения ремонта, в связи с чем, выплата произведена ему на основании калькуляции. Отдавая предпочтение заключению ООО "Экспертиза", согласно которому, сумма материального ущерба составляет <...> руб., суд проанализировал указанное заключение с учетом возражений ответчика. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что в справке о ДТП от 29.08.2012 г. имеется отметка о возможности скрытых повреждений и пришел к выводу об обоснованности включения в стоимость деталей и работ расходов по замене кронштейна переднего правого крыла повреждение которого не отражено в Акте осмотра транспортного средства страховой компанией от 30.08.2012 г. Суд обосновал возможность применения при определении размера ущерба цен официального дилера <...>; необходимость замены, а не облицовки бампера. Из анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.
 
    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Вывод суда о наличии основания для взыскания указанной компенсации соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивирован судом. При этом, судом учтена степень вины ответчика, приняты во внимание принципы разумности и справедливости.
 
    Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения. Период просрочки с 27.12.2012 г. по 16.07.2013 г. не оспаривается ответчиком, что следует из апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что этот период составляет 200 дней, а не 202 дня, как указано в решении суда. Однако, этот довод жалобы является ошибочным, не соответствует арифметическому расчету количества дней с 27.12.2012 г. по 16.07.2013 г., поскольку указанное заявителем положение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. относится к расчету размера применяемой ставки рефинансирования за день просрочки, а не размера фактического количества дней просрочки.
 
    Применяя при взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Однако при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, довод жалобы о необоснованном применении судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснован. Взыскание с ответчика неустойки должно быть произведено в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, согласно расчета: 8,25% : 360 x 202 x <...> = <...> руб. (где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ, 202 - количество дней просрочки за период с 27.12.2012 г. по 16.07.2013 г. указанный сторонами; <...> руб. - сумма страхового возмещения). Сумма <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ф.
 
    Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменился подлежат изменению размеры взысканного судом штрафа и расходов по государственной пошлине. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ф. и Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" составит по <...> руб. в пользу каждого (<...> + <...> + 4 000 x 50% = <...> x 50% = <...> руб.).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...> руб. (по требованию имущественного характера) + <...> руб. (по требованию неимущественного характера) = <...> руб.
 
    Оснований для отмены решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2013 г. в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неустойки в пользу Ф., штрафа в пользу Ф. и Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", взыскания государственной пошлины изменить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере <...> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
 
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
 
 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2969
 
 
    Судья: Сорокина С.Л.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пачиной Л.Н.
 
    судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.
 
    при секретаре Б.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело по иску П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
    по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года.
 
    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    09.08.2012 г. между П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, полис N ОС 5264375, согласно которому принадлежащее П. транспортное средство Фольксваген Пассат, ***, застраховано на период с 12.08.2012 г. по 11.08.2013 г. по риску "Ущерб" + "Угон" на страховую сумму ***.
 
    В результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23.50 час 25.11.2012 г. до 11.00 час 26.11.2012 г. у дома N 11 А по ул. Студенецкой/Набережной в г. Тамбове был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, ***, принадлежащий П.
 
    П. обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, ОСАО "Ингосстрах", признав повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица страховым случаем, выплатило П. страховое возмещение в сумме ***. согласно калькуляции страховщика.
 
    П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме ***., а также судебных расходов, указав в обоснование, что в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 25.11.2012 г. по 26.11.2012 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису АвтоКаско N ОС25264375.
 
    ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме ***. по представленным им документам, фактически подтверждающим произведенный ремонт.
 
    Однако, стоимость восстановительного ремонта составила ***, из которых ***. затрачены на покупку деталей, ***. - на ремонт, *** - на покупку резины, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, расходными ордерами. После ремонта автомобиль был представлен в страховую компанию. ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не исполнило его требование о выплате ***., в связи с чем, просил взыскать штраф с ответчика. Кроме того, ему причинен моральный вред.
 
    В ходе судебного разбирательства 08.07.2013 г. П. уточнил и дополнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ***., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13.02.2013 г. по 07.07.2013 г. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
 
    Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
 
    С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***.
 
    С решением в части не согласно ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу П. неустойки в сумме *** и штрафа в сумме ***, считая решение незаконным и необоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" С., поддержавшего доводы жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23 ч. 50 мин 25.11.2012 года до 11 ч. 00 мин. 26.11.2012 года у дома N 11 по ул. Студенецкая/Набережная, г. Тамбова был поврежден автомобиль "Фольксваген Пассат", ***, принадлежащий истцу П.
 
    Указанное транспортное средство "Фольксваген Пассат", принадлежащее П., застрахован по рискам "Ущерб"+ "Угон" в ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы ***., срок действия договора с 12.08.2012 г. по 11.08.2013 г. (л.д. 6).
 
    Признав вышеуказанное событие, при котором автомобиль истца получил повреждения, страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2013 года выплатило страхователю П. страховое возвещение в размере ***. согласно калькуляции ОСАО.
 
    П. с размером страхового возмещением не согласился и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ***. - разницы в стоимости восстановительного ремонта; неустойки, а также штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате оформления доверенности ***.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела 05.07.2013 г. П. добровольно страховщиком было выплачено ***., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в таком же размере ***., а также штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате оформления доверенности ***.
 
    Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате разницы недополученного страхового возмещения в размере ***., но ввиду исполнения ответчиком указанного обязательства в добровольном порядке в требованиях в названной части истцу отказано.
 
    Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в названной части.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Выводы суда о том, что на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 28 и ст. 13 Закона), судебная коллегия находит правильными.
 
    Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчик ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** и ***. соответственно являются правомерными.
 
    Оснований, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленными статьей 67 ГПК РФ; выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12311/2013
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Зайнуллиной Г.К.
 
    судей Куловой Г.Р., Нурисламовой Э.Р.,
 
    при секретаре Ш.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие"; К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Г.А.А. с Общества с
 
    ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на независимого оценщика - ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Г.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; за услуги автотовароведческой экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." в сумме ... рублей.
 
    Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:
 
    Внести в решение Калининского районного суда г. Уфа от дата по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; о взыскании страхового возмещения исправления, указав фамилию истца "Г." вместо "Г." применительно ко всему тексту решения суда.
 
    Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    РОО ЗПП "Форт-Юст" обратилось с иском в суд в защиту интересов Г.А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие"; о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Г.А.А. автомобиль марки Хонда Джаз, государственный N ..., застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО у ответчика, получило механические повреждения.
 
    На заявление потребителя о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Г.А.А. страховое возмещение в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рубля, издержки на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которых взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст", взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" ... руб.
 
    В порядке уточнения исковых требований в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы истец просил взыскать страховое возмещение в сумме... рублей, неустойку в размере ... рублей, иные требования оставил без изменения.
 
    Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО АКБ "Абсолют банк".
 
    Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Г.Р.
 
    Судом вынесено вышеприведенное решение.
 
    В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"; просит решение суда отменить со ссылкой на неверное определение размера страхового возмещения без учета п. 11.14.2 Правил страхования, ст. ст. 948, 949 ГК РФ. Сумма штрафа, неустойки и морального вреда также взысканы не законно и необоснованно. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере ... руб. являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая Компания "Согласие"; Ж., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя РОО "Форт-Юст" С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что дата между Г.А.А. и ООО СК "Согласие"; заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" с автомобилем марки Хонда Джаз государственный N ... возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы ... рублей.
 
    Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств от дата и Дополнительное соглашение N ... от дата года.
 
    дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хонда Джаз государственный N ... получило механические повреждения.
 
    В ответ на обращение Г.А.А. о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой стоимости, составившей на момент страхования ... рублей, что влечет признание полной гибели ТС. Поскольку стоимость годных останков составила ... рублей, к возмещению подлежит ... рублей, т.к. стоимость годных остатков превышает страховую сумму.
 
    Согласно п. 13 Дополнительного соглашения N 1 к договору (полису) страхования транспортного средства N ... от дата, если в Договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, при наступлении страхового события по риску "Ущерб" страховщик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 4.6 Правил страхования.
 
    Согласно пункта 4.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик обязан возместить часть возникших у страхователя убытков, определенную пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Таким образом, суд обосновано указал, что между сторонами договора имеет место неполное имущественное страхование. В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд определил размер возмещения в сумме ... руб. (... руб. x ... / ...). При этом, суд исходил из рыночной (страховой) стоимости поврежденного ТС в сумме ... рублей согласно представленного истцом Отчета об оценке.
 
    Ссылку ответчика на заявление страхователя, согласно которому действительная страховая стоимость ТС составляет ... рублей, суд посчитал несостоятельной, ссылаясь на нарушение норм ст. 948 ГК РФ, поскольку в указанный механизм заложена возможность страховщика произвольно изменять страховую стоимость имущества, при том, что отсутствие специальных познаний у потребителя закреплено в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Судом не были приняты также во внимание условия договора страхования, а также положения Правил страхования транспортных средств, действовавших в ООО "СК "Согласие"; на момент ДТП.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
 
    Согласно п. 11.8 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика, или уполномоченной им экспертной организации.
 
    Довод жалобы о неверной оценке судом условий договора страхования в части определения стоимости ТС заслуживает внимания коллегии, поскольку для установления действительной воли сторон суду в соответствии с положениями статей 432, 940 и 942 Гражданского кодекса РФ следовало принять во внимание не только содержание страхового полиса, но также заявление Г.А.А. на страхование, из которого усматривается согласованная между сторонами действительная страховая стоимость ТС в размере ... руб. (л.д. 92).
 
    Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения с применением рыночной стоимости поврежденного ТС в сумме ... рублей, является ошибочным, поскольку при разрешении требований истца следует исходить из соотношения страховой суммы в ... рублей к страховой стоимости ТС, составившей на момент страхования - ... рублей.
 
    Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Джаз N ... на момент ДТП от дата с учетом износа составляет ... руб. (заключение эксперта N ... л.д. 134 - 159).
 
    Пунктом 11.14 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:
 
    11.14.1 в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" за вычетом:
 
    ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании);
 
    амортизационного износа ТС за время действия Договора;
 
    расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;
 
    франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).
 
    Между тем, в рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз с учетом его износа в размере... руб. не превышает 75% его страховой стоимости в размере ... руб. (... x 75%), что опровергает довод жалобы о наступлении полной гибели ТС.
 
    Следовательно, на основании статьи 949 ГК РФ, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет... рублей (... x 100% / ... = 57,99% x ... руб.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. При этом, материалами дела подтверждается, что в результате уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 167), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных в размере ... рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в ... руб.
 
    Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"; - без удовлетворения.
 
 
Председательствующий
 
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
 
 
 
 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2014 г. по делу N 33-173/2014
 
 
    Судья: Сурнина Л.Г.
 
    Докладчик: Малык В.Н.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
 
    Председательствующего: Захарова Н.И.,
 
    Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,
 
    При секретаре: Е.,
 
    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ж. страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты> руб. и в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и неустойки по день вынесения решения. Свои требования обосновывала тем, что в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль, т.е. произошел страховой случай. Истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считая данную сумму заниженной истица самостоятельно провела оценку ущерба. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Истец Ж. в суд не явилась о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" иск не признала, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба, а также на отсутствие виновных действий страховщика.
 
    Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
 
    В апелляционной жалобе истец Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом размера страхового возмещения, неправомерным отказом во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела 25 июля 2012 года Ж. заключила с ООО "СО "Сургутнефтегаз" договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по риску КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком на один год.
 
    Судом установлено, что 13.04.2013 г. в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    По данному страховому случаю 11.06.2013 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Сбербанка России (л.д. 49).
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика Т.А.Н. от 07.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>., УТС данного <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с представленными истцом отчетами о досудебной оценке, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определения величины УТС.
 
    Согласно экспертному заключению N 07-10/13Э ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 07-10/13Э ООО <данные изъяты> которое было проведено на основании определения суда. При этом суд учитывал, что в заключении экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля. Эксперт А.В.Н., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, судом обоснованно взыскано с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Ж. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для несогласия с отчетами оценщика Т.А.Н., является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался расчет размера ущерба. Для устранения противоречий в предоставленных сторонами данных о стоимости восстановительного ремонта и была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Доводы жалобы истца направленные на оспаривание заключения судебной автотовароведческой экспертизы, также не могут повлечь отмены решения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы соответствующим образом мотивированы. То обстоятельство, что экспертом не был осмотрен автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности судебной автотовароведческой экспертизы. Поскольку на момент проведение судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, то определение технического состояния автомобиля истца после ДТП произведено по акту осмотра N 13-263 от 04.05.2013 года, сделанного Т.А.Н. и справки о ДТП.
 
    Довод жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключения специалиста Т.А.Н.. также не могут повлечь отмену решения суда. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, а не заключению специалиста.
 
    Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку не все положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судебная коллегия соглашается с присужденной судом компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-14741/2013
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Осетровой З.Х.
 
    судей Батршиной Ю.А.
 
    Старичковой Е.А.
 
    при секретаре М.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    З. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; с иском о взыскании страхового возмещения в размере... руб., утраты товарной стоимости в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика -... руб., расходов на представителя -... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя исковые требования тем, что... г. в с....... района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей..., г.р.з...., и..., г.р.з.... В результате ДТП автомобилю..., г.р.з..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому страховая сумма составляет... руб. Согласно заключению N... эксперта-техника П.Е.Н. сумма ущерба без учета износа составляет... руб., сумма утраты товарной стоимости составила... руб. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате, не признав случай страховым.
 
    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2013 года исковые требования З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в пользу З. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере... руб., неустойка в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., расходы на услуги эксперта в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование"; А. просила отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания ни по адресу места нахождения страховой организации в г. Москве, ни по месту нахождения ее филиала в г. Уфе, ввиду чего они не могли представить доказательства в обоснование своей позиции. Также судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями; страховой компанией копия иска не получена до настоящего времени. Считает, что на момент ДТП автомобилем... управлял З., который согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств является лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования в силу того, что его минимальный стаж вождения составляет менее 9 лет. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере... руб., так как при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, так как ответчик узнал о данном гражданском деле... г., после получения решения суда, поэтому не имел возможности рассмотреть вопрос о страховой выплате. Истцом к досудебной претензии не были приложены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, либо отчет независимого эксперта о стоимости ремонта. С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование";, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска З., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 28 ноября 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что не согласен с заключением эксперта ввиду невключения затрат по стоимости декоративной накладки заднего бампера. Подтвердив наличие кредитной задолженности по договору на приобретение транспортного средства, Выгодоприобретателем по которому является Банк, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу, поскольку платежи по кредиту он вносит своевременно.
 
    Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"; А., действующая по доверенности от... г., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что в данном случае отсутствует страховой случай, так как страхователь не имел водительский стаж 9 лет, предусмотренный договором страхования. С выводами эксперта по оценке восстановительного ремонта согласилась, поскольку эксперт при выдаче заключения руководствовался актом осмотра, составленным оценщиком по заданию истца.
 
    Третье лицо АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 г. извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель банка в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направив в суд справку о наличии задолженности истца по кредитному договору в сумме... руб.... коп.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки третьего лица на момент рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование"; находится по адресу:..., филиал в РБ по адресу:.... Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2013 г., направлено ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование"; по неверному адресу -...; по адресу -... судебное извещение надлежащим образом судом первой инстанции не направлялось.
 
    Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.
 
    Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
 
    При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля..., регистрационный знак....
 
    ... г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование"; и З. на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от... г. был заключен договор добровольного страхования средств N... принадлежащего истцу автомобиля..., государственный номер..., сроком действия с... г. по... г. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" ТС является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пределах задолженности страхователя по кредитному договору. К управлению ТС на законных основаниях допущены любые лица с минимальным возрастом... лет, минимальный стаж которых составляет... лет. Страховая сумма определена в размере... руб., страховая премия -... руб.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата на улице... напротив д.... с....... района РБ, с участием автомобиля..., государственный номер..., под управлением истца и автомобиля..., государственный номер..., принадлежащего Х.А.С., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки..., государственный номер..., находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору N... от... г., задолженность по которому по состоянию на 25 декабря 2013 года не погашена и составляет... руб.
 
    ... г. истец обратился в филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование"; с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 22).
 
    ... г. ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП З. имел водительский стаж менее 9 лет, в связи с чем, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем в соответствии с договором страхования, а причиненный застрахованному автомобилю ущерб не является страховым случаем в силу п. 12.2.5.1 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лица, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования (л.д. 23).
 
    ... г. З. подана претензия о выплате страхового возмещении, в ответ на которую ООО "Группа Ренессанс Страхование"; сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 24 оборот).
 
    Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и признает незаконным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.
 
    То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от... г., ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование"; от выплаты страхового возмещения незаконным, как не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования З. был указан в качестве страхователя, он же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом страхования (л.д. 43). Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена.
 
    Так, из п. 12.5 Правил страхования следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее при несоблюдении ограничений, установленных договором страхования (пп. 2.11., 2.12. настоящих Правил). Согласно пп. 2.11 договором страхования могут быть предусмотрены ограничения по эксплуатации ТС, при несоблюдении которых страхование, обусловленное договором страхования, не действует, в том числе - возраст и стаж водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС.
 
    В договоре страхования в графе "лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях" указано, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые лица, не моложе 30 лет и имеющие водительский стаж не менее 9 лет.
 
    Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющегося собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истца не имело бы смысла. В данном случае при заключении договора страхования истец предполагал лично использовать свой автомобиль. При этом стороны определили, что помимо него к управлению транспортного средства допускаются и иные лица, а именно лица, допущенные к управлению транспортного средства с минимальным стажем вождения 9 лет и возрастом 30 лет.
 
    Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.
 
    Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у истца водительского стажа менее 9 лет влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.
 
    Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
 
    Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, факт того, что водительский стаж З. составлял менее 9 лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно заключению N... эксперта-техника П.Е.Н. стоимость восстановления автомобиля марки... без учета износа составляет... руб., сумма утраты товарной стоимости составила... руб.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"; А. по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), а также утраты товарной стоимости транспортного средства..., государственный регистрационный знак..., по техническим повреждениям, полученным при ДТП... г.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО "... "..." N... от... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный номер..., без учета износа на момент ДТП -... г. составляет... руб., величина утраты товарной стоимости... руб.
 
    Исследовав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в заключении, достоверными, поскольку в ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного Министерством Юстиции РФ ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исследования экспертом проведены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником П.Е.Н. по заданию истца... года. В калькуляции N... к экспертному заключению стоимость работ относительно накладки заднего бампера указана.
 
    При определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 11.11.2 Правил страхования транспортных средств по риску "Ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Договором страхования страховая сумма определена в размере... руб.
 
    Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования убыток подлежит урегулированию на условиях "Ущерб".
 
    При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), задолженность по кредиту перед которым истицей на момент рассмотрения дела не погашена и на... г. составляет... руб., то страховое возмещение в размере... руб. (... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля... +... руб. - утрата товарной стоимости) подлежит взысканию с перечислением в пользу выгодоприобретателя по договору - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от... года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и истцом.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере... руб. судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование"; ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителя", в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что не предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере... рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... рублей (... руб. / 50% =... руб.).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере... руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика П.Е.Н. в размере... руб. следует отказать, поскольку основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке явились результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "... "...".
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... руб., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса в доход местного бюджета.
 
    Согласно заявлению от... г. ЗАО "... "..." просит взыскать в свою пользу оплату судебной экспертизы в размере... руб. Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от... г. оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование";, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2013 года отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Уфимского филиала... (...) руб.... коп. в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования от... г., заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование"; и З., с направлением денежных средств на погашение задолженности З. по кредитному договору N... от... г., заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Уфимского филиала и З., по следующим реквизитам:
 
    ИНН...
 
    БИК...
 
    К/сч...
 
    Р/сч...
 
    Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)
 
    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в пользу З. моральный вред в сумме... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в пользу ЗАО "... "..." расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме... руб. по следующим реквизитам:
 
    ЗАО "... "..." -...
 
    ИНН/КПП...
 
    Р/счет... Филиал... (ОАО) в г....
 
    К/счет...
 
    БИК...
 
    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в доход местного бюджета МО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере... руб.
 
 
Председательствующий
 
З.Х.ОСЕТРОВА
 
 
Судьи
 
Ю.А.БАТРШИНА
 
Е.А.СТАРИЧКОВА
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15689/2013
 
 
    Судья: Хуснутдинов А.И.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
 
    судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,
 
    при секретаре судебного заседания Ш.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Ак Барс Страхование"; в пользу К.Ю.В. в счет оплаты расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО "Ак Барс Страхование"; в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Ю.В. Д., представителя ООО "Ак Барс Страхование"; С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    К.Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ак Барс Страхование"; (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование";) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем выдан полис серии <данные изъяты> N ..... Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования <дата> года в 11:35 на улице Ташаяк города Казани случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года <данные изъяты> N .... установлена вина в происшествии К.М. Страховщик выплатил страховое возмещение <дата> года в размере 350896 рублей 69 копеек. Истец не согласился с размером возмещения ущерба. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 432407 рублей. За оценку истец оплатил 6000 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81510 рублей 31 копейки, неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 411 дней в сумме 81510 рублей 31 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.
 
    В суд истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д. 149).
 
    Представитель ответчика иск не признал, до принятия судом решения выплатил страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой.
 
    Третье лицо ОАО "Ак Барс" Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило взыскать страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности (л.д. 109).
 
    Третье лицо К.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.
 
    Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
 
    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Утверждает, что не извещена о том, что ее представитель не может присутствовать в суде, в связи с чем лишена возможности представить суду возражения на заключение судебной экспертизы. Считает, что понесла реальные затраты на восстановление нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, а в экспертизе при оценке ущерба эксперт использует вероятные цены стоимости запасных частей, их среднюю стоимость. В соответствии с договором страхования, ущерб подлежит возмещению без учета износа. Согласно чекам стоимость запасных частей составляет 363053 рубля. Полагает необходимым назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных затрат. Просит о взыскании страхового возмещения в размере 70879 рублей 08 копеек.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
 
    Представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование"; с жалобой не согласилась.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как видно из материалов дела, <дата> года истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем выдан полис серии <данные изъяты> N ..... Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Ак Барс" Банк" (л.д. 5). Согласно условиям полиса страховая выплата предусмотрена без учета износа.
 
    В период действия договора страхования <дата> года в 11:35 на улице Ташаяк города Казани случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 6 - 7).
 
    <дата> года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, зарегистрированного за N 131/12 (л.д. 92).
 
    <дата> года страховщик направил запрос N .... выгодоприобретателю по договору с целью получения реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 104). В ответе от <дата> года N .... ОАО "Ак Барс" Банк" не возражало против перечисления страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства (л.д. 105).
 
    <дата> года по указанному случаю страховщик составил страховой акт N ...., а <дата> года выплатил страховое возмещение на основании отчета ООО "СГ-Консалт" от <дата> года N .... в размере 350896 рублей 69 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... и платежным поручением от <дата> года N .... (л.д. 103, 93 - 102, 8, 106).
 
    В соответствии со счетом от <дата> года N .... стоимость запасных частей для автомобиля истца составила 371990 рублей (л.д. 9).
 
    Согласно отчету ООО "Авант Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 432407 рублей. За оценку истец оплатил 6000 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
 
    Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора добровольного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от <дата> года, придя к выводу о том, что ответчик ООО "Ак Барс Страхование"; должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 9634 рублей 23 копеек (360530 рублей 92 копейки - 350896 рублей 69 копеек). Вместе с тем суд указал, что из представленных платежных поручений от <дата> года N .... и N .... следует, что ООО "Ак Барс Страхование"; произвело доплату в размере 9634 рублей 23 копеек и возместило расходы истца на проведение оценки в размере 6000 рублей в добровольном порядке. А потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании страхового возмещения.
 
    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе и верной оценке совокупности представленных доказательств.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от <дата> года N .... составила с учетом износа 351253 рубля 43 копейки, без учета износа - 360530 рублей 92 копейки (л.д. 114 - 134).
 
    Платежным поручением от <дата> года ответчик перечислил страховую выплату в размере 9634 рублей 23 копеек, а платежным поручением от <дата> года N .... в счет расходов истца на оплату услуг оценки выплатил 6000 рублей (л.д. 137, 138).
 
    Опираясь на приведенное заключение, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик произвел страховую выплату до принятия решения.
 
    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, о необходимости обоснования страховой выплаты реально понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия отклоняет. При наличии спора о размере причиненных убытков установление страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, содержащего объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины, отвечает условиям договора страхования и позволяет обеспечить баланс интересов страхователя и страховщика.
 
    Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, оценивая повреждения автомобиля и их объем, исследовал в том числе акты осмотра ООО "Авант Групп" и ООО "Ак Барс Страхование";, мотивируя разногласия относительно необходимости тех или иных работ. Следует отметить, что эксперт ФИО допрошен в судебном заседании <дата> года, дал необходимые пояснения на вопросы суда.
 
    Доводы истца о том, что она не была извещена об отсутствии своего представителя в судебном заседании, на правильность принятого решения не влияют. Представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания, однако мотивированных возражений по экспертному заключению не представил, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Принимая во внимание осуществление гражданского судебного разбирательства на основе принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны, при отсутствии мотивированных возражений у суда отсутствовали основания для недоверия экспертному заключению, которое отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, проведено имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером установленного судом страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.
 
    Следует отметить, что дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована.
 
    Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
 
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15743/2013
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Габитовой А.М.,
 
    судей Хамидуллиной Э.М., Вахитовой Г.Д.,
 
    при секретаре К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
 
    иск Х. к Закрытому акционерному обществу страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" в пользу Х. неустойку в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Страхова группа "УралСиб" о взыскании неустойки.
 
    В обоснование требований указал, что Х. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> рус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно <...> года Х., управляя автомобилем модели <...>, г.р.з. <...> рус, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Х. заключил договор добровольного страхования транспортных средств с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полису КАСКО, N <...>. <...> года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал в страховой выплате без письменного обоснования. В связи с необоснованным отказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исполнить взятые на себя обязательства по договору КАСКО Х. обратился с иском в Туймазинский районный суд РБ. Решением Туймазинского районного суда РБ от <...> года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> года решение Туймазинского районного суда РБ от <...> года отменено, исковые требования Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, с зачетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения окончательно определена к взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. сумма в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей. <...> года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислил денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <...> рублей на счет Х., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> года Просрочка исполнения обязательства с <...> года по <...> года составляет <...> дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
 
    Судом вынесено вышеприведенное решение.
 
    В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд не обратил внимания на правильность наименования ответчика; применил статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащей применению. Не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, определен перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Более того, в указанном Постановлении ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения отсутствует какое-либо указание на возможность применения к страховщику такой меры ответственности, как в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности А., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно п. 9.18.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов (л.д. 8 - 17).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно платежному поручению N <...> от <...> года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Х. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 24).
 
    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указав, что просрочка исполнения обязательства с <...> года по <...> года составляет <...> дней.
 
    Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <...> рублей на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"по следующим основаниям.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование";.
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Законом "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
 
 
определила:
 
 
    решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Х. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки отказать.
 
 
Председательствующий
 
А.М.ГАБИТОВА
 
 
Судьи
 
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
 
Г.Д.ВАХИТОВА
 
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15958/2013
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Гизатуллина А.А.,
 
    судей Жерненко Е.В, Троценко Ю.Ю.,
 
    при секретаре Х.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
 
    взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей, неустойку в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... (....) рублей.
 
    В остальной части иска Ш. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
 
    Обязать Ш. передать по акту приема-передачи годных остатков автомашины марки Шевроле ... Страховщику ООО "Росгосстрах".
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства ... рублей.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на эвакуатор в сумме ... рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Страховой компанией страховая выплата была произведена частично, а не полностью, поскольку годные части автомашины не были переданы страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме и в возмещении расходов на эвакуацию автотранспортного средства является необоснованным и нарушает права потребителя.
 
    Суд принял приведенное выше решение.
 
    В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования со взысканием штрафа. По мнению истца, сумма страхового возмещения в размере ... рублей подлежит взысканию без вычета амортизационного износа, поскольку данное условие договора страхования является незаконным.
 
    В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на эвакуатор и взыскания штрафа. По мнению ответчика, в удовлетворении иска в указанных частях следует отказать. Указывается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "...", что судом не учтено. Закон РФ "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежит. Неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку в квитанции не указаны место отправления и конечный пункт назначения. Не приняты во внимание условия страхования, предусматривающие возможность выплаты расходов на эвакуацию в пределах ... рублей.
 
    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ш. - М., представителя ООО "Росгосстрах" Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
 
    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При рассмотрении дела установлено, что дата на 6 км автодороги Учалы-Межозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Chevrolet ... под управлением Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), страховая сумма по которому определена в размере ... рублей. Выгодоприобретателем указан ЗАО "...".
 
    Из акта N ..., пояснений сторон следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рубля.
 
    Из справки ЗАО "..." от дата следует, что Ш. получил в ЗАО "..." кредит на приобретение автомобиля; банк согласен на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств ... от дата на собственника автомобиля Ш.
 
    Из справки от дата следует, что Ш. полученный в ЗАО "..." кредит в размере ... рублей погасил дата. С учетом изложенного доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о неверном установлении выгодоприобретателя и невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям являются несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб + хищение", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
    Между тем, условие об учете амортизационного износа при установлении величины страховой выплаты судебная коллегия считает недействительным.
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При таких данных, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Поскольку истцом избран способ получения страхового возмещения в полном объеме, то на истца подлежит возложению обязанность по передаче страховой компании годных остатков автомобиля.
 
    Неполная выплата страхового возмещения истцу является нарушением его прав как потребителя, что, в свою очередь, дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... + ...) x 50%).
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом б п. 13.8 Правил N 171 "По риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) расходы по оплату услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более ... рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Кроме того, как установлено из материалов дела и указано ранее, страховая сумма в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг эвакуатора не может быть взыскана со страховщика, поскольку находится за пределами установленного договором страхования лимита.
 
    Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, могут применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям о взыскании недополученной суммы страхового возмещения является необоснованным.
 
    Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что влечет отмену судебного постановления с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного взысканию со страховщика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.
 
    В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. (... + ...), от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
 
    Обязать Ш. передать ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи годные остатки автомобиля Chevrolet ....
 
    В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
 
 
Председательствующий
 
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
 
 
Судьи
 
Е.В.ЖЕРНЕНКО
 
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
 
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1854/13
 
 
    Судья Цыкалова Н.А.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего Шовгуровой Т.А.,
 
    судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
 
    при секретаре Б.Ю.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года.
 
    Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., выступление представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Б.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    <..> января 20<..> года П.В.В., управляя автомобилем <..> с государственным регистрационным знаком <..>, принадлежащим на праве собственности ОАО "Ростелеком", допустил столкновение с ее автомобилем <..> с государственным регистрационным знаком <..> под управлением Б.А. Постановлением от <..> января 20<..> года П.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены значительные механические повреждения. ОАО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "Ростелеком", была произведена страховая выплата в размере <...> руб. на основании экспертного заключения N <..> от <..> февраля 20<..> года ООО ЭА "Дело+". Не согласившись с данной суммой, она организовала проведение независимой оценки в ООО "Эксперт Система". Согласно экспертному заключению N <..> от <..> марта 20<..> года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ее автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно отчету N <..> от <..> марта 20<..> года величина утраты товарной стоимости ее транспортного средства составила 12.560 руб. <..> мая 20<..> года она обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре суммы страховой выплаты, однако ее требования к ОАО "СОГАЗ" в добровольном порядке выполнены не были.
 
    На основании изложенного, Б.А. просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.; по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <..> января 20<..> года по <..> февраля 20<..> года в сумме 132 руб. за один день просрочки и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    В последующем исковые требования были уточнены, представитель истца Н. просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Б.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.; по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> января 20<...> года по <...> октября 20<...> года в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с <...> января 20<...> года по <...> октября 20<...> года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    Истец Б.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Б.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в пользу истца безналичным путем была перечислена сумма страховой выплаты в размере <...> руб.
 
    Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО "СОГАЗ" взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
 
    В апелляционной жалобе представитель истца Н. просил вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что судом был неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, письмом от <...> мая 20<...> года ОАО "СОГАЗ" отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре суммы страхового возмещения, однако суд признал датой отказа <...> июня 20<...> года, в связи с чем суммы неустойки и процентов были неверно взысканы из расчета за период не с <...> мая 20<...> года, а с <...> июня 20<...> года. Кроме этого, судом существенно уменьшена сумма возмещения морального вреда, отсюда неверно рассчитана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также указал, что суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов истца, при отсутствии возражений ответчика и доказательств их чрезмерности, был не вправе уменьшать их размер произвольно.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца Б.А. частично, суд правильно руководствовался положениями статей 395, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом исходил из того, что наличие страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривается, страховщиком потерпевшему произведена страховая выплата в размере <...> руб., определенная судебной экспертизой. В связи с неисполнением возложенной на страховщика обязанности по оплате страхового возмещения в установленный законом срок со дня отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре суммы страховой выплаты в ее пользу подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С указанными выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с ч. ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из материалов дела, <...> января 20<...> года в 12 часов 10 минут в г. <...> на улице <...> произошло столкновение автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением П.В.В., следовавшего с востока на запад, и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Б.А. Согласно постановлению <...> П.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>является ОАО "Ростелеком", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии <...> от 26 мая 2012 года. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца <...> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем сроком с <...> мая 20<...> года по <...> мая 20<...> года. Страховая сумма, предусмотренная в полисе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ООО ЭА "Дело+" была проведена экспертиза, согласно которой страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <...> руб.
 
    Как видно из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО "Эксперт Система" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб.
 
    Суд, с целью объективного рассмотрения гражданского дела, а также установления фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая, что иным способом устранить выявленные противоречия не представилось возможным, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки". Согласно заключению N<...> от <...> сентября 20<...> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости <...> руб.
 
    Заключение ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, основана на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" о стоимости ремонта автомобиля не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба законно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки".
 
    Согласно платежному поручению N<...> от <...> октября 20<...> года ответчик перечислил на счет истца сумму страховой выплаты в размере <...> руб. к ранее выплаченной сумме <...> руб.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.А. недополученной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика у суда первой инстанции не имелось.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела видно, что <...> мая 20<...> года истец обратилась с заявлением к ОАО "СОГАЗ" о пересмотре суммы страховой выплаты, однако письмом от <...> июня 20<...> года в указанном требовании было отказано со ссылкой на осуществленную выплату в размере <...> руб.
 
    Страховое возмещение было выплачено потерпевшему в неполном объеме, а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <...> руб. за период с <...> июня 20<...> года по <...> октября 20<...> года.
 
    Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном указании периода времени, из которого рассчитывались неустойка за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылка на ответ ОАО "СОГАЗ" от <...> мая 20<...> года не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с тем, что указанный документ представляет собой сопроводительное письмо о направлении истцу копий страхового акта и отчета об оценке, не являющийся отказом ответчика в пересмотре страховой выплаты.
 
    К отношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Вина ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен Б.А. в результате действий ответчика, степень ее нравственных страданий. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <...> рублей.
 
    При таких данных, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому довод жалобы о несоответствии его указанным требованиям несостоятелен.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере <...> руб.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил квитанцию об оплате от <...> июля 20<...> года на <...> руб., договор оказания юридических услуг от <...>июня 20<...> года.
 
    Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., судом были учтены объем фактически выполненных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде.
 
    Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой приняты судебные акты, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Основания к переоценке установленных судом обстоятельств отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
 
 
определила:
 
 
    решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
 
 
Председательствующий
 
Т.А.ШОВГУРОВА
 
 
Судьи
 
Н.А.БАСАНГОВ
 
О.В.ЦАКИРОВА
 
 
 
III. Споры, возникающие из страховых правоотношений
 
 
    5. К отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, а применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Г. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "угон", "конструктивная гибель", "ущерб" в связи с наступлением двух страховых случаев - причинением застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 24 февраля 2011 года и 24 апреля 2011 года.
 
    Решением районного суда на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Г. удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением удовлетворены требования Г. в части компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принято новое решение об удовлетворении данных требований. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом суммы неустойки снижен.
 
    В кассационной жалобе Г. просил изменить апелляционное определение в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штраф в предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размере.
 
    Постановлением президиума Свердловского областного суда апелляционное определение отменено по следующим основаниям.
 
    Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принимая новое решение об удовлетворении требований в этой части на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), судебная коллегия сослалась на положения ст. 39 данного Закона, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор личного и имущественного страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.
 
    Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
Постановление
 
президиума Свердловского областного суда
 
от 04 сентября 2013 года, дело N 44-Г-31/2013
 
 
 
 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3080-2013
 
 
    Судья: Нечаева О.Н.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
 
    председательствующего Апалькова А.М.
 
    судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
 
    при секретаре - С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО СК "Согласие"; в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности З.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности Н., З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК "Согласие"; в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хэндэ-Солярис N, о чем выдан полис N. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства под его управлением произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания, признав случай страховым, а автомобиль тотальным, произвела выплату страхового возмещения в сумме 313120 руб. 20 коп. Желая отказаться от своих прав на поврежденное имущество и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, он предъявил в страховую компанию претензию, на которую страховая компания никак не отреагировала. Считает, что ему была произведена страховая выплата не в полном размере, недоплаченная часть выплаты составляет 229879 руб. 80 коп., тем самым были нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28941 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп., услуг копирования в сумме 20 руб. 00 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.
 
    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В апелляционной жалобе представитель истца Д. по доверенности З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО СК "Согласие"; был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия N. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключенному договору страхования страховая сумма была определена в размере 543000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Установлено, что страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и его экспертизу в ООО "Дивидент", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 646782 руб. в процессе организации ремонта транспортного средства на СТО было установлено, что производство ремонтных работ данного автомобиля нецелесообразно. Была установлена конструктивная гибель транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие";, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом, в том числе, амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора.
 
    Кроме того, п. 11.14.1 Правил страхования предусмотрено, что до получения страхового возмещения страхователь передает остатки ТС страховщику, при этом ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.
 
    В случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 11.14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п. 11.14.2 Правил страхования, в силу которого страховое возмещение рассчитывается за вычетом стоимости остатков ТС при условии, что они остаются у Страхователя. Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Судом установлено, что Д. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором, определяя порядок урегулирования убытка на условиях "полная гибель", заявил об отказе с даты написания заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) передать остатки застрахованного транспортного средства стоимостью 137900 руб. страховщику и о просьбе их оставить в своей собственности.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков в сумме 137000 рублей в суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными, поскольку право, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона истец использовал, заявив об отказе передать годные остатки в пользу страховщика.
 
    Как следует из материалов дела, страхования компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 313120 руб. 20 коп., т.е. за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы исполнил в соответствии с договором страхования, в полном объеме.
 
    С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного учета у страховой компании не имелось.
 
    Следовательно, с учетом выплаченной страховой суммы в добровольном порядке, за минусом суммы годных остатков, коллегия приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 91979 руб. 80 коп. (543000 руб. - 313120 руб. - 137900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование"; ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истица удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 28941 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет является верным, размер неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает необходимым на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм: 130921 руб. 70 коп. (91979 руб. 80 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения, 28941 руб. 90 коп. - неустойка, 10000 руб. - моральный вред), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65460 руб. 85 коп. (130921 руб. 70 коп. / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 20 рублей, а всего 1020 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию расходы в размере 7000 рублей.
 
    Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 8020 руб. (1020 руб. + 7000 рублей).
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
 
    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК "Согласие"; в лице <адрес> филиала в пользу Д. страховое возмещение в размере 91979 руб. 80 коп., неустойку в размере 28941 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 8020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65460 руб. 85 коп., а всего 204402 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с ООО СК "Согласие"; в лице <адрес> филиала государственную пошлину в доход бюджета МО "<адрес>" в размере 3818 руб. 43 коп.
 
 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3234/2013
 
 
    Судья: Винникова А.И.
 
    Докладчик: Малык В.Н.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
 
    Председательствующего: Лепехиной Н.В.
 
    Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
 
    При секретаре: С.А.
 
    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.12.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    С.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ТС. С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик выплату не произвел.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
 
    В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности З.М.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела С.С., являясь собственником автомашины "<данные изъяты>, 18.02.2012 г. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования ТС по риску "Автокаско" (ущерб, хищение) на сумму <данные изъяты>, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
 
    В период действия договора страхования данная автомашина была повреждена в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Из содержания страхового полиса (п. 1) следует, что стороны оговорили форму страхового возмещения по риску "ущерб" - натуральная. При натуральной форме страхового возмещения Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на СТОА по выбору Страхователя.
 
    Материалами дела подтверждено, что 10.07.2013 г. С.С. направил в ОСАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, приложив копии отчетов независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) и утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>.), а также квитанции об оплате услуг оценщика (<данные изъяты>.). Претензия была получена Страховщиком 15.07.2013 г. и в установленный договором срок письмом от 18.07.2013 г. дан ответ, в котором С.С. в соответствии с условиями договора приглашался для получения направления на одну из СТОА по его выбору.
 
    Поскольку данных о том, что С.С. ранее обращался к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и это заявление не было рассмотрено либо ему было отказано в выдаче направления на ремонт, в материалах дела не имеется, то вывод суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило права С.С. как потребителя, не основаны на материалах дела. Соответственно при таких обстоятельствах является ошибочным и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.
 
    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, то в соответствии с приведенной выше нормой права, такие требования подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.С. подлежат к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - страховое возмещение, плюс <данные изъяты>. - судебные расходы).
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2013 г. изменить.
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
 
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3548
 
 
    Судья: Орлова Н.С.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
 
    судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
 
    при секретаре Р.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым:
 
    удовлетворены исковые требования П. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения.
 
    С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 303 460 руб., штраф в размере 151 730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по проведению экспертизы 12 500 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 135,10 руб., всего 477 325,10 руб.
 
    С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 099,50 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты> "(далее по тексту ОАО "<данные изъяты>", ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки на автомобиле марки <данные изъяты> обнаружил повреждения: окропление абразивным веществом на покрытии кузова и скол лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 755 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> застраховано ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 755 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,10 рублей.
 
    Впоследствии исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 460 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,10 рублей.
 
    Истец П., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца У.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ф.А.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, считая, что повреждения могут быть устранены путем глубокой полировки. Кроме того, пояснила, что неправильно определены цены - не среднерыночные, а цены дилера. Заключение ООО "<данные изъяты>" считает недостоверным доказательством. Указала, что расходы по оплате экспертизы произведены ИП П., а не истцом, поэтому возмещению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо - ЗАО <данные изъяты>" исключено из числа участников процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Суд постановил вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда изменить, взяв за основу заключение ООО "<данные изъяты>". Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения экспертов ООО "<данные изъяты>".
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>", действующий на основании доверенности, Т.И.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что вопросов по покраске бампера в суде первой инстанции не ставился. Сам факт наступления страхового случая не оспаривает.
 
    Истец П., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие истца.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, У.М.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта М. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.
 
    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования (по риску Полное КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по программе страхования "Классик" - страховая сумма без учета износа, форма выплаты страхового возмещения - калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор ТС, находящиеся на гарантии завода - изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, (полное каско по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма составляет 1 100 000 рублей.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 мая 2012 года к договору страхования от 18 мая 2012 года выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "<данные изъяты>", по остальным рискам - страхователь (истец). Срок действия договора страхования определен с 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года.
 
    Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме, о чем указано в полисе страхования, и не оспаривается ответчиком.
 
    Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО "<данные изъяты>" от 18 апреля 2011 года (далее "Правила страхования").
 
    Объект страхования - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиль истцом приобретен в мае 2011 года, гарантия составляет 3 года или 100 000 км.
 
    8 августа 2012 года на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения, выразившиеся в окроплении абразивным веществом на покрытии кузова и сколе лобового стекла.
 
 
    КонсультантПлюс: примечание.
 
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
 
 
    Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по <адрес> Миролюбовым В.Ю. от 9 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту повреждения автомобиля, отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УК РФ.
 
    На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик согласно письма от 23 августа 2012 года ответил отказом.
 
    Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты> от 25 декабря 2012 года - 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по среднерыночным ценам с учетом износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 34 494 руб. Для устранения повреждений автомобиля не требуется его окраска. Восстановить автомобиль до прежнего состояния путем глубокой полировки возможно.
 
    Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> N 039э от 16 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по ценам официального дилера без учета износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 303 460 руб. Восстановление автомобиля до прежнего состояния путем глубокой полировки кузова невозможно, необходимо проведение окрасочных работ кузовных элементов с заменой деталей и комплектующих изделий.
 
    При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался договором страхования от 18 мая 2012 года, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года, статьями 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 1 пункта 6 статьи 13, статьей 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 17), статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения предмета и как следствие наступление страхового случая в период действия договора страхования подтвержден, страхователь свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Определяя размер страхового возмещения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам официального дилера согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>".
 
    Кроме этого, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения взыскал судебные расходы.
 
    Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт наступления страхового случая судом первой инстанции признан установленным, не оспаривал это и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты>".
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд взял за основу заключение экспертов ООО "<данные изъяты> от 16 мая 2013 года, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по ценам официального дилера без учета износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 303 460 руб. Восстановление автомобиля до прежнего состояния путем глубокой полировки кузова невозможно, необходимо проведение окрасочных работ кузовных элементов с заменой деталей и комплектующих изделий.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении указанной экспертизы экспертами были исследованы три различных элемента кузова, при глубокой полировке которых, устранить повреждения не представилось возможным.
 
    Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "<данные изъяты>" М. пояснил, что в результате опыления краской автомобиль имеет повреждения, после экспериментального применения глубокой полировки повреждения наносного характера на автомобиле устранены, а глубоко въевшиеся остались, что свидетельствует о невозможности устранения повреждений. Глубокая полировка лакокрасочного покрытия не восстановит автомобиль до прежнего вида. Применение этого способа в любом случае уменьшает слой лакокрасочного покрытия, что ухудшает его эксплуатационные качества, увеличивает затраты по обслуживанию автомобиля.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт М. подтвердил выводы, представленные в экспертном заключении и свои пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что стороны о времени и месте проведения экспертизы извещались надлежащим образом. Принимая во внимание, что представленный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, было принято решение проводить исследование на площадке официального дилера. Работники ООО "<данные изъяты>" осуществляли техническую работу, исследование проводил эксперт. Поскольку автомобиль находится на гарантии для данного автомобиля среднерыночными будут являться цены дилера. Стоимость ремонта определена без учета износа по ценовой информации дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.
 
    Правомерно судом не принято во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты> от 25 декабря 2012 - 10 января 2013 года как не отвечающее требований достоверности доказательства, поскольку заключение сделано не по результатам осмотра автомобиля, а по фотографиям.
 
    Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" Судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    Предоставленная рецензия от 28 мая 2013 года составленная ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о порочности принятого судом первой инстанции доказательства - экспертного заключения ООО <данные изъяты>".
 
    Довод о допущенном нарушении процессуального права стороны на присутствие при проведении экспертизы Судебной коллегией проверен.
 
    В материалах экспертного заключения имеется уведомление страховщика о проведении экспертизы на 18 апреля 2013 года. При этом согласно предоставленному почтовому уведомлению данное извещение доставлено к страховщику по адресу, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе и получено 12 апреля 2013 года. Ссылку представителя ответчика о неизвестности личности получателя уведомления, Коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно почтового уведомления корреспонденция вручена представителю ОАО "<данные изъяты>" по доверенности. Таким образом, нарушение прав сторон, предусмотренных частью 3 статьи 84 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Указание в жалобе на то, что в стоимость работ включены работы и элементы не указанные в актах осмотра ООО "<данные изъяты>" от 18 апреля 2013 года N 1 и N 2 является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта в стоимость автозапчастей не включены стоимость переднего, заднего бампера, защитных накладок дверей. Указанное соотносится с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что запчасти подлежащие покраске, в работы по замене не включены, работы указанные на стр. 9 заключения являются подготовительными работами, связанными с окраской бамперов и других деталей: демонтаж, покраска, установка, а если деталь сложная, то требуется совершение указанных действий и на дополнительные детали.
 
    В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, учитывая, что экспертом исходя из представленных материалов дела для проведения экспертизы установлено, что на момент наступления страхового события автомобиль являлся гарантийным, (сервисная книжка приобщена к материалам дела согласно протокола судебного заседания 12 февраля 2013 года), определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера не свидетельствует о недостоверности предоставленного доказательства.
 
    Более того в соответствии с условиями договора страхования от 18 мая 2012 года оплату страхового возмещения следует производить по варианту N 1: по ценам СТОА дилера.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
    Поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт М. который дал пояснения по заключению, ответил на все вопросы, само заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивировано и обосновано ссылками на нормы законодательства, стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не было.
 
    По существу доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложены в решении, оснований к их переоценке Судебная коллегия не усматривает.
 
    Поэтому правомерно в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения определен по ценам официального дилера без учета износа, сложившимися на дату проведения оценки в размере 303 460 руб.
 
    Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложение соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Взыскивая в пользу истца штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке при обращении за выплатой страхового возмещения.
 
    Между тем, Судебная коллегия отмечает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа взысканного судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей и в этой части изменить решение суда.
 
    Соответственно подлежит изменению и общая сумма, взысканная в пользу П.
 
    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
 
    Апелляционная жалоба ОАО "<данные изъяты>" не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года изменить в части взыскания с ОАО <данные изъяты>" в пользу П. штрафа и общей суммы, уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб. и общую сумму до 425 595,10 руб.
 
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
 
 
Председательствующий
 
БУЛАТОВА О.Б.
 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2064
 
 
    Судья Гурьянова О.В.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кулаковой И.А.,
 
    судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.,
 
    при секретаре М.Т.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие"; М.И. на дополнительное решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года, которым с ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала в пользу П.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие"; Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.Н. и его представителя по доверенности П.С.Б., объяснения представителя Е. по доверенности П.С.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала и Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"; страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.С.Б. двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону с<данные изъяты> со скоростью менее 60 км/час. Впереди следовал легковой автомобиль на расстоянии 15 - 20 метров. Навстречу его автомашине по своей полосе движения к повороту в сторону <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е., под управлением К. Водитель следовавшего впереди попутного транспортного средства при приближении встречного автомобиля резко принял вправо, после чего произошел скользящий боковой удар принадлежащего ему автомобиля со встречным автомобилем ответчицы. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отсутствии административного правонарушения как в действиях водителя П.С.Б., так и в действиях водителя К. Причиненный его автомобилю ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> коп., услуги эксперта-оценщика ФИО1 - 4 000 руб. Страховой компанией "Согласие";, в которой застрахована его гражданская ответственность, ему в выплате страхового возмещения по ОСАГО отказано в связи с тем, что определить наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях каждого из водителей не представляется возможным и предложено обратиться в суд для определения степени вины каждого из водителей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя К., так как он выехал на встречную полосу движения. В связи с тем, что страховая компания несет обязанность возмещения ущерба в максимальном размере страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а фактическая сумма ущерба превышает указанную сумму, разницу просил взыскать с владельца источника повышенной опасности Е.
 
    В ходе рассмотрения дела Е. в лице представителя П.С.А., действующего на основании доверенности, заявлены встречные исковые требования к П.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие"; об установлении обоюдной вины водителей П.С.Б. и К. в произошедшем ДТП в размере 50% каждого, взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала в пользу Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (исходя из 50% виновности в причинении ущерба водителя П.С.Б.), стоимости услуг эксперта Г. в размере 5 000 руб. за производство экспертизы, стоимости доверенности представителя в размере 700 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Костромской" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин, принадлежащих П.Н. и Е., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по мотиву недоказанности вины в совершении административного правонарушения обоими водителями, управлявшими транспортными средствами. Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2013 года указанное определение оставлено без изменения. Согласно схеме ДТП с участием обоих водителей установлено, что место столкновения транспортных средств было ровно по середине проезжей части (на так называемой нейтральной территории). В справке о ДТП от 27 декабря 2012 г. отражено, что в действиях водителей автомашин усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Учитывая, что ДТП произошло на середине проезжей части, оба водителя проявили невнимательность при выборе расположения транспортных средств на дороге, не обеспечили безопасный боковой интервал. Степень вины водителей обоюдна, и П.С.Б., управлявшая автомашиной, виновна в причинении ущерба автомашине Е. на 50%, в таком же процентном соотношении Е. и П.Н. должна быть произведена страховая выплата в возмещении вреда от ДТП. Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины Е. с учетом износа превышает его рыночную стоимость, поэтому проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, ввиду чего ущерб составил <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.
 
    Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2013 года исковые требования П.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала, Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
 
    С ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала в пользу П.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 63 коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований П.Н. к Е. о взыскании материального ущерба отказано.
 
    Встречные исковые требования Е. к П.Н., ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
 
    Установлена степень вины водителей П.С.Б., К. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого.
 
    С ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала в пользу Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп.
 
    С ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области 976 руб. 42 коп.
 
    10 октября 2013 года по делу принято дополнительное решение, которым с ООО "Страховая компания "Согласие"; в лице Костромского филиала в пользу П.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Страховое общество ЖАСО", ГПКО "Костромское ДЭП-3", К.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие"; по доверенности М.И. просит дополнительное решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года отменить. Указывает, что мера ответственности (штраф), определенная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, применение санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", возможно не за всякое нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего по ОСАГО. Отказ страховщика в выплате при условии невозможности установления степени вины обоих участников ДТП во внесудебном порядке нельзя отнести к недостаткам услуги, устранение которых указано в числе требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). В рассматриваемом случае предъявленные к страховщику требования подтверждали наличие спора о праве и не связаны с защитой прав потребителя. Штраф, представляющий собой санкцию, подлежит взысканию только при наличии состава правонарушения. Необходимо наличие, как минимум, элемента противоправности неисполнения денежного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, при этом такое обязательство должно быть очевидным и размер его должен быть определенным, вместе с тем размер страховой выплаты согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. В данной ситуации отказ страховщика был вызван не отрицанием факта страхового случая, а невозможностью определения степени вины водителей, и как следствие, невозможностью определения размера страхового возмещения. Право на отказ страховщика в выплате предусмотрено ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем его нельзя отнести к недостаткам услуги. Считает, что в рассматриваемом случае имел место спор о праве, поскольку степень вины водителей была установлена только в судебном порядке, наличие и степень вины водителей в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства, неустойка (штраф) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить страховые выплаты. При этом восстановление прав страхователя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные средства, принадлежащие П.Н. и Е., получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя П.С.Б., управлявшей автомобилем, принадлежащим П.Н., застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"; (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ Е. - в ООО "Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ г. - в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
 
    Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Костромской" от 27 декабря 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей П.С.Б. и К., поскольку невозможно установить наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2013 г. жалоба П.С.Б. об отмене определения от 27 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, наличие и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии должностными лицами ГИБДД не устанавливались.
 
    18 февраля 2013 г. П.Н. обратился к страховщику ООО "Страховая компания "Согласие"; с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 14 марта 2013 г. потерпевшему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена, рекомендовано обратиться в суд.
 
    Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Е., стало возможным в связи с виновными действиями как водителя П.С.Б., так и водителя К., управлявших автомашинами и нарушивших требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей П.С.Б. и К., постольку суд определил равную степень вины участников ДТП в его возникновении - по 50%, с учетом степени нарушения Правил дорожного движения, приведших к последствиям в виде причинения ущерба автомобилям.
 
    Решение суда от 03 октября 2013 года по существу спора сторонами не обжалуется.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Принимая во внимание, что выводы суда о взыскании сумм страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Согласие"; в пользу потерпевших не оспариваются ответчиком, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании штрафа со страховщика в пользу истца П.Н., в связи с тем, что они основаны на материалах дела и законе.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.
 
    При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.
 
    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении настоящего дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие"; в пользу П.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена органами ГИБДД, страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем не мог определить размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельными.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела и доводов жалобы следует, что страховщик ООО "Страховая компания "Согласие"; не оспаривал факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Следовательно, в силу приведенных норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Более того, ООО "Страховая компания "Согласие"; после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП не было лишено возможности обращения с иском в суд.
 
    При указанных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на правомерность отказа в выплате страхового возмещения на основании неустановления степени вины каждого из водителей до обращения в суд, отклоняются судебной коллегией.
 
    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда (дополнительного), апелляционная жалоба не содержит.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного дополнительного решения судом при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Дополнительное решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие"; М.И. - без удовлетворения.
 
 
 
 
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8977/2013
 
 
    Судья: Резниченко Ю.Н.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
 
    судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
 
    при секретаре С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
 
    заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Ш.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ш.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубль 78 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 49 копеек.
 
    Суд постановил решение, которым исковые требования Ш.А. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 65 копеек, судебные расходы.
 
    При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ш.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ш.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец при обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не выдержал установленный законом срок 30-дневный срок и обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.
 
    Представитель истца Ш.А. - М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", настаивая на том, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.
 
    Истец Ш.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ш.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 февраля 2013 года в 17 час. 35 мин. около д. **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Ш.Р., управляя автомобилем "****" гос. номер ****, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "****" гос. номер **** под управлением Ш.А.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013 года указано на допущенное водителем Ш.Р. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением дежурной группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от 21 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.Р. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что автомобиль "****" гос. номер **** принадлежит Ш.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ш.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.
 
    25 февраля 2013 года Ш.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".
 
    05 марта 2013 года подготовлен акт N 0007708154-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рубля 49 копеек (л.д. 8). Эта сумма выплачена страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 223 от 19 марта 2013 года и не оспаривалось стороной истца.
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение N 213-13 об оценке ущерба, причиненного автомобилю "****" гос. номер **** ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 12 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рубль 78 копеек (л.д. 14 - 33).
 
    Удовлетворяя исковые требования Ш.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, то есть в сумме **** рубля 78 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рублей 49 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 29 копеек.
 
    Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее истечения установленного законом 30-дневного срока, предоставленного страховщику для разрешения обращения потерпевшего, является необоснованным.
 
    Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Ш.А. обратился в ООО "Росгосстрах" 25 февраля 2013 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-дневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.
 
    25 апреля 2013 года истец Ш.А., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией и приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На разрешение данного обращения срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже не распространяется. В соответствии со ст. ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.
 
    В разумный срок досудебное обращение истца разрешено не было, в связи с чем, 07 мая 2013 года он обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Ш.А. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
 
    В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору.
 
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
 
 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2869/2013
 
 
    Судья Татарникова Н.Г.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
 
    председательствующего Вишняковой С.Г.,
 
    судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
 
    при секретаре Д.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года
 
    по делу по иску П.В. к ООО Страховая компания "Согласие"; в лице Алтайского регионального филиала о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и суммы штрафа.
 
    Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
 
 
установила:
 
 
    П.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие"; в лице Алтайского регионального филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. В районе <адрес> ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль "***". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая при развороте вправо не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль. Автомобиль истца застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГ в страховой компании "Согласие";. Страховой компанией на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с оценкой восстановительной стоимости автомобиля и обратился в ООО "СФ "***" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником иностранного автомобиля не старше 5 лет, общий пробег которого составлял <данные изъяты> км, следовательно, он имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
 
    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования П.В. удовлетворены частично.
 
    Взыскана с ООО СК "Согласие"; в лице Алтайского регионального филиала в пользу П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. отказано.
 
    Взыскана с ООО СК "Согласие"; в лице Алтайского регионального филиала в доход муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения. По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика взыскивается штраф в пользу потребителя. Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не уведомив истца об основаниях и размерах перечисленной суммы. При этом П.В. не был поставлен в известность о проводимой экспертизе, результатами которой руководствовался истец при определении суммы страхового возмещения. Ответчиком нарушены права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, ответчик необоснованно отказал ему в возмещении суммы утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд признал факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку ответчиком не было выплачено причитающееся страховое возмещение, что подтверждает факт причинения истцу морального вреда.
 
    Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ П.В. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.В., под управлением водителя ФИО3.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль "***", чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "***" получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "***", истца - в СК "Согласие";.
 
    ДД.ММ.ГГ П.В. обратился в страховую компанию "Согласие"; с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка в ООО "***".
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения, то соответственно у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "Согласие"; в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и производится независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ П.В. обратился к ответчику ООО Страховая компания "Согласие"; с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А. пояснил, что после проведения оценки истец обращался в страховую компанию за выплатой возмещения в полном объеме, однако его требования оставлены без ответа.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, постольку при вынесении решения у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Однако судом при вынесении решения положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применены не были, во взыскании штрафа в пользу истца отказано.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает возможным решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Апелляционную жалобу истца П.В. удовлетворить.
 
    Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение:
 
    "Взыскать с ООО СК "Согласие"; в лице Алтайского регионального филиала в пользу П.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
 
    В остальной части решение оставить без изменения.
 
 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-694
 
 
    Судья Иванов А.А.
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года по иску Г.А.Н. к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.
 
    Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Г.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что 04.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.А.А., под его управлением.
 
    Факт ДТП, повреждения автомобиля истца от данного ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново по делу N ***12 об административном правонарушении от 29.02.2012 г., которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Г.А.Н. при ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по вмененным ему нарушениям ПДД РФ, и установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.А.
 
    Гражданская ответственность водителя В.А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N ***).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21090, регистрационный знак ***, истец обратился к независимому оценщику ИП Н.А.В., которой был подготовлен отчет об оценке N ***. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом было уплачено *** рублей.
 
    Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено не было.
 
    Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" в его пользу: сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы по составлению отчета независимым оценщиком - *** рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
 
    Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.11.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Г.А.Н.: страховое возмещение - *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф - *** рублей.
 
    С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
 
    Заслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - Г.В.А. поддержавшую апелляционную жалобу, истца Г.А.Н. и его представителя - А.М.Б. возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо - В.А.А., не возражавшего по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
 
    Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 04.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием водителя Г.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, и водителя В.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***. Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Г.А.Н., автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, - В.А.А.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием результатов судебно-медицинской экспертизы, но констатировано наличие им нарушений ПДД при ДТП, а в отношении В.А.А. - прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, так как в его действиях не усмотрено нарушений ПДД. Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.10.2011 г. данное постановление от 10.09.2011 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 103 - 104).
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, так как в его действиях не усмотрено нарушений ПДД при ДТП (л.д. 49).
 
    25.01.2012 г. в отношении Г.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ему вменялось в вину нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке, перед началом поворота налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо со встречного направления, причинив в результате столкновения автомобилей В.А.А. вред здоровью средней тяжести (л.д. 65).
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 г., которое вступило в законную силу 19.04.2012 г. и не отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.А.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Данным постановлением установлено, что Г.А.Н. не допущено вменяемых ему нарушений п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при ДТП, столкновение произошло в момент, когда горел красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. *** г. Иванова в прямом направлении, когда право на завершение маневра поворота налево для Г.А.Н. было предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ, и в этой ситуации водитель автомобиля, поворачивающего налево, то есть Г.А.Н., обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без нарушения Правил (ПДД), поскольку, исходя из требований ПДД, он не должен предполагать, что на запрещающий сигнал на перекресток выедет автомобиль. К пояснениям В.А.А. о движении на зеленый сигнал светофора судья отнесся критически, указав, что они противоречат показаниям свидетелей ДТП - С-х и не подтверждаются показаниями А.А.А., а схема к протоколу осмотра места правонарушения доказательственной информации о времени столкновения относительно фазы сигнала светофора не содержит.
 
    Вместе с тем, в данном постановлении от 29.02.2012 г. указано, что не исключается возможность установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний ПДД РФ в действиях кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания (л.д. 75).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2011 г., актами осмотра транспортного средства ИП Н.А.В. от 25.06.2012 года, ООО "***" от 17.12.2012 года (л.д. 78 - 81, 20, 158 - 163).
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании участвовавших в ДТП автомобилей, был застрахован в ООО "***" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N *** (страховой полис В.А.А.) и страховым полисом серии ВВВ N *** (страховой полис Г.А.Н.) (л.д. 86, 97).
 
    02.02.2012 г. и 28.02.2012 г. В.А.А. были поданы в ООО "***" заявления о выплате страхового возмещения и оплате услуг эвакуатора соответственно (л.д. 42, 39). ООО "***" выплатило В.А.Н. по актам о страховом случае: N *** от 21.03.2012 г. - страховое возмещение в сумме *** руб. и N *** от 30.04.2012 г.- за услуги эвакуатора *** руб., то есть уже после вынесения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 г. (л.д. 38, 41).
 
    02.08.2012 г. Г.А.Н. обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не был им получен, и до подачи настоящего иска в суд, и в дальнейшем.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Данная правовая норма рассчитана на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть для квалификации события, как ДТП, и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
 
    Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
 
    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно исследовал и дал надлежащую юридическую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показаниям свидетелей ****, обстоятельствам, установленным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 г. по делу N ***, данным протокола судебного заседания от 29.02.2012 г. по этому делу, документам из данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении Г.А.Н.
 
    Верно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 4.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново с участием автомобиля Г.А.Н. ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.А.А., под его управлением, явился выезд автомашины под управлением В.А.А. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть установлена вина В.А.А. в данном ДТП.
 
    Коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и достаточно мотивированным, а довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на неназначение судом автотехнической экспертизы несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось.
 
    Факт ДТП был признан ответчиком страховым случаем. Между сторонами не имелось спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП.
 
    Согласно отчета об оценке N *** от 04.07.2012 г., произведенного ИП Н.А.В., на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей (л.д. 11 - 24).
 
    По заключению судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 26.10.2012 г., произведенной ООО НОК "***" на основании определения суда от 02.10.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа по договору ОСАГО могла составить **** рублей без учета работ, связанных с окраской поврежденных деталей (л.д. 121 - 128).
 
    Согласно заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 19.12.2012 г., произведенной ООО "***" с повторным осмотром автомашины на основании определения суда от 28.11.2012 г., вынесенного в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей. И, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости до ДТП имеются основания для расчета ущерба, причиненного истцу от ДТП, по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.
 
    Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 04.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново на перекрестке ул. *** ДТП, виновником которого правомерно признан водитель В.А.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "***".
 
    При определении объема и характера повреждений автомобиля истца от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правильно исходил из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "***".
 
    С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
 
    Учитывая положения ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно произвел взыскание с ООО "***" в пользу истца суммы страхового возмещения, определив ее, как разницу между рыночной стоимостью автомашины истца до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, исходя из расчета, применяемого при полной гибели транспортного средства (*** рублей).
 
    Также, судом в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно произведено взыскание в пользу истца суммы расходов по составлению отчета независимым оценщиком в размере *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.
 
    Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.
 
    Таким образом, коллегия считает правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца *** рублей - общей суммы страхового возмещения и судебных расходов.
 
    Однако, в абзаце втором резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании размера страхового возмещения: он указан, как сумма страхового возмещения *** рублей и расходов по оценке *** рублей - "*** рублей". Поэтому, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести соответствующее исправление.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания судом в обжалуемом решении с ООО "***" в пользу Г.А.Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для наступления обязанности страховщика произвести потерпевшему страховую выплату является наличие установленной в надлежащем законом порядке вины страхователя в ДТП.
 
    Так как вина В.А.А. в ДТП установлена только обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года, следовательно, до его вступления в законную силу у ООО "***" не могло возникнуть обязанности произвести Г.А.Н. страховую выплату в добровольном порядке.
 
    А, потому, вывод суда о взыскании штрафа с ООО "***" в пользу истца, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, как потребителя услуги по страхованию, в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Поскольку у ответчика не имелось просрочки исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты Г.А.Н., решение суда в части взыскания с ООО "***" в пользу Г.А.Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, и в удовлетворении данного требования Г.А.Н. коллегия считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, поскольку судья Ленинского районного суда г. Иванова определением от 15 января 2013 года обязал ИФНС по г. Иваново возвратить Г.А.Н. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ он (истец) был освобожден от ее уплаты, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым произвести взыскание с ответчика - ООО "***" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Иванова в сумме *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года оставить без изменения в части взыскания с ООО "***" в пользу Г.А.Н. страхового возмещения и судебных расходов, всего в размере ***.
 
    Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года отменить в части взыскания с ООО "***" в пользу Г.А.Н. штрафа, и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Г.А.Н. к ООО "***" о взыскании штрафа отказать. Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иванова в сумме ***.
 
    Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года. Вместо "страхового возмещения в размере *** рублей" читать "страхового возмещения и расходов по оценке в размере **** рублей".