Решение от 24 марта 2014 года №2-277/2014

Дело № 2–277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Фахретденовой А.Р., с участием ответчика Пащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пащенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Пащенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – суммы основного долга, <...> руб. <...> коп. – процентов за пользование кредитом, <...> руб. – пени за просрочку возврата кредита. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком обязательства в соответствии с указанным соглашением не исполняются.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Пащенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признал, согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имел. Против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявил, но просил снизить размер пени.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных требований о взыскании основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., а также о взыскании процентов – <...> руб. <...> коп. Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, наличие обязательств поручителя, факт образования задолженности. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и представляется математически верным.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проанализировав условия кредитного договора и, предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер пени на просроченный определен из расчета 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Не смотря на то, что истец самостоятельно снизил размер пени, заявленных ко взысканию с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., суд полагает, что и этот размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % от суммы просрочки за каждый лень просрочки платежа, что составляет 180 % годовых. Данный размер пени более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленной по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 в 8,25 % годовых.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм пени на просроченные платежи по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> руб., которая подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пащенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пащенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рубль <...> копейки – основной долг по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – пени за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья