Решение от 10 июля 2014 года №2-277/2014

Дело №2-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    10 июля 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием истца Б.Л.А. , его представителя Ю.М.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика П.С.Н.- адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Х.Э.Е., представившего ордер, представителя 3- го лица на стороне ответчика- Алексеевского межрайонного отдела Управления «Росреестра» по Белгородской области- Б.С.П., действующей на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к П.С.Н. о признании недействительными договора дарения и регистрационной записи, и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.С. - матерью истца, и П.О.А. -родной сестрой истца, заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной в <...>, по которому квартира перешла в собственность П.О.А. Договор дарения и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Б.К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. П.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство после ее смерти принял сын П.С.Н.
 
    Дело инициировано иском Б.Л.А. , который, ссылаясь на то, что Б.К.С. по состоянию здоровья не могла подписать договор дарения, и присутствовать при государственной регистрации сделки, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.К.С. и П.О.А. , признать недействительной регистрационную запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним, как за наследником 1-й очереди, после смерти матери Б.К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в <...>.
 
    В судебном заседании истец Б.Л.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждены его доводы о том, что подпись в договоре дарения выполнена не Б.К.С. , а иным лицом. Поэтому квартира должна входить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Б.К.С. , и ему, как наследнику 1-й очереди принадлежит право на 1/2 долю в спорной квартире.
 
    Представитель ответчика П.С.Н.- адвокат Х.Э.Е. возражает против удовлетворения иска. Просит учесть, что экспертом указано, что подчерк Б.К.С. мог измениться под воздействием физического, психического состояния здоровья, возраста, иных обстоятельств. Кроме того, не оспорена подпись Б.К.С. в заявлении в Управление Росреестра о государственной регистрации сделки и перехода права.
 
    Представитель 3- го лица на стороне ответчика- Алексеевского межрайонного отдела Управления «Росреестра» по Белгородской области- Б.С.П. пояснила, что Управление Росреестра заинтересованности в исходе дела не имеет, это спор исключительном между сторонами. Регистрация сделки и перехода права собственности произведены в соответствии с законом, нарушений ими допущено не было. Как правило, стороны приходят уже с подписанным договором, и их подписи не проверяются, специалист удостоверяет личность обратившихся по паспорту, потом сторонам выдается бланк заявления о гос. регистрации, и, обычно, подпись ставится в присутствии специалиста, принимающего документы, или, если человеку трудно писать, то он присаживается за другой стол, где подписывает документы. В данном случае документы были сданы на регистрации, но свидетельство о гос. регистрации права получено не было, т.к. обе стороны умерли.
 
    3-е лицо Ч.Я.А. , ее законный представитель К.Н.С. в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    П.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» (л.д. 40).
 
    После ее смерти открылось наследство, на принадлежащее ей имущество, наследником которого по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ее сын П.С.Н. (л.д. 41).
 
    Как следует из материалов наследственного дела, после смерти П.О.А. (№ ...), с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по завещанию П.С.Н., указав в составе наследственного имущества 2-х комнатную квартиру, расположенную в <...> (л.д. 37), которая является предметом спора по данному иску.
 
    Свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры П.С.Н. нотариусом не выдавалось.
 
    Квартира по <...>, принадлежала П.О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Б.К.С. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери П.О.А. Сам договор и переход права собственности по нему к П.О.А. прошли государственную регистрацию.
 
    Суд находит заслуживающими внимания доводы истца, что договор дарения квартиры от 28.01.2013 года, заключенный между П.О.А. и Б.К.С. , не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись дарителя- Б.К.С. и одаряемого- П.О.А.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописная запись на обратной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. в графе «Даритель» выполнена не Б.К.С. , а другим лицом, с подражанием подчерку Б.К.С.
 
    В распоряжение эксперта были представлены в качестве образцов подчерка (подписи) Б.К.С. , подписанные ею документы, отраженные в определении о назначении экспертизы. Стороны не оспаривали принадлежность подписи Б.К.С. в этих документах. В выводах эксперта указано, что все подписи в представленных на исследование документах-образцах выполнены одним лицом- Б.К.С. , и подпись Б.К.С. в договоре дарения не совпадает с подписями(рукописными записями) ни в одном документе -образце, представленном на исследование.
 
    Представленных образцов эксперту было достаточно для проведения экспертизы.
 
    Данное заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение сделано на основе исследования образцов подписи Б.К.С. , которые стороны признавали, как принадлежавшие Б.К.С.
 
    Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Заключение содержит подробное описание проводимого исследования.
 
    Доводы представителя ответчика Х.Э.Е., что эксперт на стр. 5 своего заключения указывает на то, что подпись могла быть выполнена в необычной позе исполнителя, необычном состоянии, не влияет на существо выводов эксперта, давшего однозначный вывод, что подпись в договоре дарения выполнена не дарителем, а иным лицом.
 
    Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика Х.Э.Е., что в заявлениях о регистрации договора дарения и гос регистрации перехода права собственности, имеющимся в Алексеевском отделе Управления Росреестра, подпись выполнена Б.К.С. , значения для дела не имеет, поскольку право собственности у П.О.А. возникло на основании договора дарения, а не на основании заявлений, которые не являются правоустанавливающими документами.
 
    Исходя из п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований о письменной форме указанной сделки, так же в материалах дела отсутствует иной договор, помимо оспариваемого, подписанный истцом и ответчиком, выражающий волеизъявление обеих сторон заключить сделку дарения квартиры, расположенной в <...>.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из изложенного, договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.С. (дарителем) и П.О.А. (одаряемой) следует признать недействительным.
 
        В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В данном случае, нарушенное право истца, как наследника умершей Б.К.С. , будет восстановлено путем признания спорной сделки дарения недействительной.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Поэтому, спорная квартира должна перейти в собственность Б.К.С. , а регистрационную запись, произведенную в Алексеевском отделе Управления Росрееста по Белгородской области о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.О.А. , следует исключить.
 
    Спорная квартира должна входить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.К.С.
 
    Б.К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» (л.д. 10).
 
    Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 45), с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей- Б.Л.А. и Ч.Я.А. - внучка (л.д. 50).
 
    Наследник П.С.Н. по праву представления (ч.2 ст.1142 ГК РФ) отказался от своей доли в наследстве после смерти бабушки Б.К.С. в пользу Б.Л.А. (л.д. 47).
 
    Указанным выше лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества- недополученной пенсии и денежных вкладов в банке (л.д. 53-58), где доля Б.Л.А. с учетом отказа П.С.Н. составила -3/4 доли в наследственном имуществе, а Ч.Я.А. - 1/4 доля.
 
    Аналогичным образом должны распределяться доли наследников в спорной квартире, но истец просит признать за собой право собственности на меньшую долю чем ему положено- 1/2 долю в квартире, поскольку на тот момент П.С.Н. не имел возможности знать, что квартира будет входить в состав наследственного имущества Б.К.С. и отказ от наследства был сделан без учета этого обстоятельства. Поэтому 1/2 долю квартиры должны наследовать П.С.Н. и Ч.Я.А. в равных долях, он на эту долю не претендует.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о намерении ответчика оспорить отказ от наследства П.С.Н., в случае удовлетворении настоящего иска, поскольку отказ от наследства был сделан в отношении известного на тот момент наследственного имущества- денежных вкладов и недополученной пенсии Б.К.С.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может принудительно наделить Б.Л.А. большей долей в праве собственности на квартиру, помимо его воли.
 
        Наследница Ч.Я.А. (ее законный представитель К.Н.С.) не заявляли требование о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Поскольку они приняли наследство на иное имущество в нотариальном порядке, они имеют возможность в этом же порядке оформить наследство на положенную им долю в спорной квартире.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика П.С.Н. компенсируются расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии), которые подтверждаются квитанцией.    
 
    Истец при подаче искового заявление был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.24 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        С ответчика П.С.Н. взыскиваются расходы по гос. пошлине исходя из цены иска, определяемой по инвентарной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. (л.д. 127) в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Б.Л.А. к П.С.Н. о признании недействительными договора дарения и регистрационной записи, и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.С. и П.О.А.
 
    Исключить из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за П.О.А., произведенную в Алексеевском отделе Управления Росрееста по Белгородской области.
 
    Признать за Б.Л.А. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной в <...>, в порядке наследования по закону после смерти его матери Б.К.С. , умершей     ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с П.С.Н. в пользу Б.Л.А. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с П.С.Н. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 14.07.2014г. путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
 
    Судья Н. П. Чуприна