Решение от 23 апреля 2014 года №2-277/2014

    Дело №2-277/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                           23 апреля 2014 года
 
    Зольский районный суд в составе судьи Фриевой Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.,
 
    с участием: представителя ЗАО МФО «Финка» - Масликова А.В., действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Баев А.Ш. и Баев А.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении понесенных судебных расходов
 
установил:
 
    Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Баев А.Ш. о взыскании с него и Баев А.Ш. задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере № рубля № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Баев А.Ш. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 38,0 % в год от суммы займа, что составляет № рублей № копеек за весь период займа, сроком 24 месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы № рублей № копеек.
 
    Возврат займа был обеспечен поручительством Баев А.Ш., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.
 
    Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рублей № копейки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере № рублей № копеек, из них: основной долг - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рублей № копейки.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Баев А.Ш. и Баев А.Ш. по договору микрозайма денежную сумму в размере № рублей № копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рубля № копеек.
 
    Представитель истца ЗАО «Финка» - Масликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Баев А.Ш. и Баев А.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Баевым А.Ш. был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под 38 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа должно было производиться заемщиком в соответствии с приложением №1 к договору микрозайма по установленному графику платежей.
 
    Согласно указанному договору микрозайма и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Баевым А.Ш., ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
 
    Между тем, как указано в иске, с ноября 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила: № рублей № копеек: из которых - № рублей № копейки - остаток основного займа, № рублей № копеек - проценты за пользование займом, № рублей № копейки - неустойка за нарушение обязательств.
 
    В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п.2.3. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
 
    Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в январе 2014 года.
 
    Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиками не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рубля № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№
 
    Между тем, размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками, исходя из суммы заявленных исковых требований, составляет № рубль № копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Баев А.Ш. и Баев А.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Баев А.Ш. и Баев А.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере № рублей № копеек, из которой: сумма основного долга - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рублей № копейки.
 
    Взыскать в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Баев А.Ш. - № рублей № копейки, с Баев А.Ш. - № рублей № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.
 
           Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                    Ж.А. Фриева