Решение от 03 июня 2014 года №2-277/2014

    Дело № 2-277/2014                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                           с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием истца Карабаевой Р.Х., представителя истца Гизатуллина С.М., ответчика Сабитовой Р.М., представителя ответчика Сайфутдинова И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаевой Р.Х. к Сабитовой Р.М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабаева Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабитовой Р.М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на пешехода Ю. которая в результате наезда скончалась. Истец является внучкой умершей.
 
    Приговором Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова P.M. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Карабаева Р.Х. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она очень любила бабушку, до 16 лет практически там жила. Когда вышла замуж стали видеться реже. После смерти бабушки пережила сильное душевное потрясение. Бабушка является единственным родственником со стороны истца. С бабушкой она общалась всегда. Обычно она днем не сидела дома, поэтому она всегда к ней ходила вечером или ночью. Бабушка была на социальном обслуживании и отказывалась от ее помощи. Денежные средства, оплаченные ПФ РФ и ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» она потратила на похороны бабушки. В страховую компанию она обращалась, но ей сказали, что все вопросы будут решены только после суда.
 
    Представитель истца Гизатуллин С.М. указал, что вступившим в законную силу приговором суда Сабитова Р.М. была признана виновной в совершении преступления. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение. У бабушки был непростой характер, об этом все знали. Как они общались, часто ли виделись, не имеет значения, главное, что истец очень сильно любил бабушку, так как она единственная родственница со стороны отца. Карабаева Р.Х. единственная внучка. В связи со смертью бабушки Карабаева Р.Х. испытала сильный психологический шок, перенесла душевные муки и страдания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик Сабитова Р.М. в судебном заседании указала, что согласна на взыскание с нее только морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части она не согласна. Указала, что предлагала помощь истцу. Истец запросил у нее <данные изъяты>. Но у нее таких денег нет.
 
    Представитель ответчика Сайфутдинов И.К. в суде пояснил, что при разрешении дела необходимо обратить внимание на близость отношений между бабушкой и внучкой. До гибели бабушки внучка с ней не общалась, родственных отношений они не поддерживали. Карабаева Р.Х. никогда не оказывала помощь бабушке, не заботилась о ней. Бабушка с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на социальном обслуживании на дому как одинокая женщина. Карабаева Р.Х. получила от ПФ РФ и ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» денежные средства, о которых она умалчивает. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается страховым полисом. Карабаева Р.Х. может обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения компенсации. Что касается морального вреда, следует отметить, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимо также учесть материальное положение ответчика. Она воспитывает одна сына, от бывшего супруга помощи не получает, имеет 2 кредита, которые ежемесячно надо платить. Просил удовлетворить иск частично, взыскав в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Свидетель Р. суду показала, что она является мамой истца. Отношения с бабушкой всегда поддерживали. Она ее называла мамой. Больше всего общалась с ней дочка, так как она работает в г.Москве, редко приезжает. Когда дочка сообщила о смерти мамы, она сразу же приехала. Они с дочкой 2 раза ходили к ней в больницу. В первый раз она их узнала, хотела, чтобы мы ее забрали домой. Во второй раз она уже никого не узнавала. Дочка до 16 лет практически жила с бабушкой, но потом когда вышла замуж, они стали видеться реже. Она с дочкой бывала в гостях у свекрови когда приезжала с Москвы. Бабушка у них никогда ничего не просила, говорила, что у нее все есть.
 
    Свидетель Х. суду показала, что она является родственницей умершей Юсуповой Х.М. Она постоянно приходила к ним в гости, они с семьей всегда ей помогали. До 16 лет внучка у нее жила, а потом они перестали общаться. Она никогда не помогала бабушке. Дом Юсупова Х.М. хотела оставить сельсовету, а не внучке.
 
    Свидетель Г. суду показала, что она 5 лет работала социальным работником у умершей Ю. Она ей говорила, что у нее нет родственников. Про внучку она впервые слышит. Она по работе приходила к ней 2 раза в неделю. Убиралась дома, сажала огород.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения водителем Сабитовой Р.М требований п.п. 10.1, 13.8 и 14.3 «Правил дорожного движения РФ», был совершен наезд на пешехода Ю. которая в результате наезда скончалась.
 
    Приговором Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова P.M. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения своды, с лишением права управления транспортными средствами сроком в <данные изъяты>. Указанное наказание на основании ст.73 УК РФ было назначено ей условно. По данному уголовному делу истец Карабаева Р.Х., как внучка Ю. была признана потерпевшей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Истец Карабаева Р.Х. понесла расходы, связанными со смертью бабушки в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ ч. 1 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.5 правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется разделом VIII правил ОСАГО.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае материальный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, с учетом того, что ответственность Карабаевой Р.Х. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических, нравственных и моральных страданий истца, в связи со смертью его бабушки Ю. суд принимает во внимание показания свидетелей Ю. и Г. согласно которых в последнее время истец с бабушкой не общался, какой либо посильной помощи ей не оказывал.
 
    К показаниям свидетеля Р. суд относится критически в связи с тем, что она является матерью истца и может иметь заинтересованность в исходе дела.
 
    Каких либо доказательств того, что истец с его бабушкой состояли в близких отношениях, то, что истец ежедневно посещал бабушку стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения. В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> в пользу истца, что будет отвечать требованию разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того согласно ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карабаевой Р.Х. к Сабитовой Р.М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сабитовой Р.М. в пользу Карабаевой Р.Х. моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сабитовой Р.М. в пользу Карабаевой Р.Х. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сабитовой Р.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить Карабаевой Р.Х., что для возмещения материального вреда в рамках лимита ответственности страховой компании она может обратиться с заявлением в страховую компанию ООО «Рогосстрах», предоставив всю необходимую документацию согласно установленным требованиям.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Семенов