Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-277/2014
Дело № 2-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июня 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. в интересах Даниловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Голубино» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
исполняющий обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатин Е.А. со ссылкой на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 21, 136 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с указанным иском указав в обоснование заявленных требований, что Данилова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «Голубино» и ответчиком ей несвоевременно выплачивается заработная плата. Согласно трудовому договору Данилова Е.В. состоит в должности <...> в АУП (обособленное предприятие в <адрес>), ей был установлен должностной оклад в размере <сумма> с начислением районного коэффициента <...>% и надбавкой в размере <...>% за работу в районах приравненных к Крайнему Северу. Работодатель обязался своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату. Вместе с тем с сентября по ноябрь 2013 года перед Даниловой Е.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <сумма>. При этом истец не смогла обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, так как с ноября 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет и проживает в <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора Хайдарова Л.З. и истец Данилова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Туристический комплекс «Голубино» (ООО «ТК «Голубино» извещёно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с телефонограммой, переданной директором ООО «ТК «Голубино» М. она с иском согласна и просит рассмотреть дело без участия представителя общества.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о чём вынесено определение в протокольной форме.
Заслушав истца и старшего помощника прокурора Хайдарову Л.З., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Исполняющий обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатин Е.А., на основании заявления Даниловой Е.В. (л.д.4), обратился в суд с иском к ООО «ТК «Голубино» о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате в сумме <сумма>.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 2 ст.7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительный труд запрещён. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере относится к принудительному труду.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, одним из обязательных условий включающихся в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьёй 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке и должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что приказом по ООО «ТК «Голубино» от ДД.ММ.ГГГГ № Митюшева (Данилова) Е.В. принята на работу <...> в АУП (обособленное в <адрес>) с тарифной ставкой <сумма>, была установлена надбавка в размере <...>% - районный коэффициент и <...>% за работу приравненных к районам Крайнего Севера. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д.9-10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ у Митюшевой (Даниловой) Е.В. родилась дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ Митюшева Е.В. зарегистрировала брак с Д. и ей была присвоена фамилия Данилова ( л.д. 13,14).
Приказом по ООО «ТК «Голубино» от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет ( л.д.17).
Как видно из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных ООО «ТК «Голубино», которые надлежащим образом заверены и подписаны директором М., задолженность общества по заработной плате перед Митюшевой (Даниловой) Е.В. за период с сентября по ноябрь 2013 года составляет <сумма>, в том числе: за сентябрь 2013 года -<сумма>, октябрь – <сумма>, ноябрь – <сумма>. (л.д.12, 32).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах Даниловой Е.В. к ООО «ТК «Голубино» о взыскании задолженности по заработной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от подлежащей взысканию суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Пинежский муниципальный район».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Голубино» в пользу Даниловой Е.В. задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года в общей сумме <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Голубино» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, или принесено апелляционное представление, в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 июня 2014 года путем подачи через районный суд.
Судья С.А.Галкин
