Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-277/2014
К делу № 2-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«18» марта 2014г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
истца – Красавиной Н.М.
представителя истца - Демидовой Г.В.,
представителя ответчика – Козловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красавиной Наталии Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Красавина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии №, а также квитанцией №. В соответствии с п.7 договора страхования объектом страхования является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.7.1.1. договора, страховая сумма составляет 150000 рублей. Страховая премия составила 3727 рублей. Срок действия договора с №.
22.06.2013г. – 24.06.2013г. на территории <адрес> прошли сильные ливневые дожди с градом, что привело к затоплению улиц, дворов, огородов, подтопления домов у жителей <адрес> Республики Адыгея. В период с 22.06.2013г. по 24.06.2013г. в результате сильных ливневых дождей с градом была повреждена крыша дома истицы, а именно в нескольких местах разбит шифер и разбит деревянный конек дома, в результате чего дождевая вода протекла на потолок на кухне. На потолке образовалась большая грыжа, которая сильно провисала и сквозь нее ручьем текла вода. 23.06.2013г. в результате чрезвычайной ситуации в поселок выехали сотрудники МЧС, ими были осмотрены все пострадавшие дома в поселке, включая и дом истицы.
24.06.2013г. в результате непрекращающихся ливневых дождей с градом в течение 3 дней в доме истицы произошел обвал части потолка на кухне, в том месте, где ранее образовалась и провисла грыжа на потолке. После обвала части потолка стали видны деревянные перекрытия и частично штукатурка, а на стенах дома видны желтые дождевые потеки.
24.06.2013г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в результате наступления страхового случая, а также предоставлен страховой полис и квитанция к нему. 28.06.2013г. к истице выехал сотрудник ООО «Росгосстрах», который произвел осмотр дома истицы. В ходе осмотра поврежденного потолка и крыши снимал все на свой мобильный телефон.
07.08.2013г. истица получила ответ ООО «Росгосстрах» г. Краснодара о том, что ей отказывают в страховой выплате, так как заявленное событие, произошедшее 22.06.2013г. – 23.06.2013г. не может быть признано страховым случаем, так как заявленное событие не квалифицируется как необычное.
Просит признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы необоснованным, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 34893 руб. 6 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1157 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 25305 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что выпавшие атмосферные осадки в результате которых причинен вред имуществу истицы не квалифицируются как необычные осадки, в связи с чем нет оснований для выплаты ей возмещения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Красавиной Н.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истицей Красавиной Н.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования от пожара, взрыва, повреждения водой в результате стихийных бедствий: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, необычных для данной местности атмосферных осадков и т.д... Страховая сумма строения составляет 700.000 рублей, а страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования 150.000 рублей. Размер страховой премии составляет 3727 руб. Период действия договора с 17.09.2012г. по 16.09.2013г.. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Судом также установлено, что вечером 22.06.2013 г. и в ночь с 22.06.2012 г. на 23.06.2013 г. в Республике Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений : очень сильные ливневые дожди, грозы, шквалистое усиление ветра при грозе, град, достигшие критерия опасного явления. Количество выпавших осадков составило 84 мм. За 9 часов, т.е. 93% от месячной нормы. Указанный факт подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.07.2013 г..
Также судом установлено, что в результате указанных природных явлений застрахованному имуществу истицы были причинены повреждения. Указанное обстоятельство следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, акта осмотра, произведенного ЗАО «Техноэкспро» 09.07.2013 г. по поручению ответчика и признано представителем ответчика в судебном заседании.
24.06.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Письмом от 31.07.2013 г. истице отказано в выплате страхового возмещения
Из представленных материалов следует, что основанием для отказа в выплате возмещения истцу послужило то, что произошедшее событие не признано страховщиком страховым случаем, т.к. не квалифицировано как необычные для данной местности атмосферные осадки.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, по мнению суда, указанный отказ ответчика является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Между истцом и ответчиком при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.
К числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования между истцом и ответчиком были отнесены случаи повреждения имущества вследствие града и необычных для данной местности атмосферных осадков.
Поскольку вред имуществу истицы был причинен в результате града, а также других неблагоприятных метеорологических явлений : очень сильных ливневых дождей, шквалистого ветра, которые достигали критерия опасного явления, при этом количество выпавших осадков составило 84 мм. За 9 часов, т.е. 93% от месячной нормы, что, по мнению суда не может являться характерным явлением для Республики Адыгея, суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового случая.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> результате неблагоприятных метеорологических явлений составляет 4340 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае истица, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования - гражданин, застраховавшие свое имущество по договору страхования, ответчик - юридическое лицо, оказывающее услуги по имущественному страхованию. В связи с чем, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие указанного закона.
Согласно п.8.1.2 Правил страхования, решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и выплата осуществляется страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, что оформляется страховым актом.
Судом установлено, что все необходимые документы были представлены ответчику 24 июня 2013 г..
Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 01.07.2013 г..
Между тем, судом установлено, что ответчиком страховой акт составлен не был и в производстве страховой выплаты отказано необоснованно.
В соответствие с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ ценой оказания услуги является страховая премия, размер которой в данном случае составляет 3727 руб. и исходя из которой и должна исчисляться неустойка.
Поскольку просрочка осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2013 г. по 18.03.2014 г. составляет 261 дн., а следовательно размер исчисленной неустойки 29182,41 (3727 х 3/100 х 261=29182,41) превышает цену оказания услуги, то неустойка подлежит взысканию в размере 3727 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 1 июля 2013 г.( дата окончания срока для страховой выплаты) г. по 18.03.2014 г. ( просрочка составляет 261 дня.). На основании Указания ЦБ РФ от 13.09.2013 г. №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %. Следовательно, размер процентов составит – 259,59 руб. (4340 руб. х 8,25 % / 360 х 261 дн. = 259,59 руб.).
В тоже время, суд считает требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.
Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, удостоверению доверенности представителю в сумме 1000 руб.., оплату справки Адыгейского центра гидрометеорологии в размере 350 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, небольшой сложности дела, отсутствия необходимости больших временных затрат на подготовку искового заявления и сбор доказательств, суд считает разумным размером 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ИскКрасавиной Наталии Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красавиной Наталии Михайловны сумму страхового возмещения в размере 4340 рублей, неустойку в размере 3727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 25350 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий Ю.А. Богус
