Решение от 19 мая 2014 года №2-277/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-277/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Мончегорск                                                                                                          19 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Пронина Е.А.,
 
    при секретаре Борзовой О.С.,                   
 
    с участием истца <Ширяевой И.О.1>, ответчика <Бедрина И.О.2>, представителя ответчика - адвоката Хоменко Т.В., представителя уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области <Лукашова И.О.3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ширяевой И.О.1> к индивидуальному предпринимателю <Бедрину И.О.2> о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    <Ширяева И.О.1> обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя требование тем, что 16.10.2013 года между сторонами был заключен договор <№>, по условиям которого ИП <Бедрин И.О.2> обязался купить и доставить ей дверь стальную «Патриот М371» в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость заказа была оплачена ею в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Указанная дверь была доставлена ей 18.11.2013 года, с просрочкой в 12 календарных дней. При установке двери выявились дефекты: верхняя петля приварена криво, в связи с чем, дверь открывается с трудом, что сопровождается сильным треском; неисправен верхний замок; в районе правого верхнего угла уголки приварены на разных уровнях. Истец дважды 30.10.2013 года и 31.10.2013 года обращалась к ответчику с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а если это невозможно - заменить на товар этой же марки и модели, включая возмещения убытков по монтажу/демонтажу. 13.11.2013 года ей было отказано в удовлетворении требований. 20.01.2014 года она направила ответчику письменную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика заменить некачественную дверь стальную «Патриот М371» на аналогичную той же марки и модели, соответствующую требованиям предъявляемым к качеству товара; взыскать с <Бедрина И.О.2> убытки в размере 4000,0 рублей, понесенные ею по установке приобретенной у ответчика двери ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на составление искового заявления и претензии в размере 1070 рублей и почтовые расходы 110,92 рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным удовлетворением ответчиком исковых требований, в котором также указала, что ответчик в добровольном порядке произвел замену двери, произвел демонтаж некачественной и установку новой стальной двери, к качеству которой она претензий не имеет, а также компенсировал причиненный моральный вред, понесенные почтовые расходы и расходы по составлению искового заявления.
 
    Ответчик <Бедрин И.О.2>, его представитель - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, указали, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования, а именно, по месту жительства истца была произведена замена двери на новую, претензий к качеству которой у <Ширяевой И.О.1> не возникло, произведен демонтаж и установка новой двери соответственно, компенсирован причиненный моральный вред в уточненном истицей размере, а также полностью возмещены юридическое и почтовые расходы, понесенные <Ширяевой И.О.1>.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области <Лукашов И.О.3> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку к тому имеются необходимые правовые основания.   
 
                Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. 
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускается.
 
    Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Принять от <Ширяевой И.О.1> отказ от иска.
 
                Производство по делу по иску <Ширяевой И.О.1> к индивидуальному предпринимателю <Бедрину И.О.2> о защите прав потребителя - прекратить.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №3 г. Мончегорска в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Мончегорска      /<...>/                Е.А. Пронина
 
 
    <...>