Решение от 17 марта 2014 года №2-277/2014

    Дело №2-277/2014                                  КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
г. Няндома                                        17 марта 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Кулаковой З.В.,
 
    при секретаре Холматовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по заявлению Смиренниковой Людмилы Ивановны об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
установил:
 
    Смиренникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Няндомскому району) Кулаковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и №2129/14/39/29, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Няндомским районным судом на основании судебного решения по гражданскому делу №2-816/2013.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного решения ей как взыскателю были выданы исполнительные листы о понуждении должника
ООО «Управдом» к проведению ремонта жилого помещения (кухни, жилой комнаты, кладовой) и производстве ремонта общедомового имущества (кровли над квартирой, фасада и иных прилегающих к квартире истца элементов многоквартирного дома). На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №2129/14/39/29, которые оспариваемыми постановлениями были окончены ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника. Полагает, что исполнительное производство не могло быть окончено, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ею соблюден.
 
    Заявитель Смиренникова Л.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявления, в котором требования и доводы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ведомственной инструкции и не учтены разъяснения высших судов (л.д. 41-44, 53).
 
    Представитель заинтересованного лица должника – конкурсный управляющий ООО «Управдом» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В. требования заявителя не признала, изложенные заявителем обстоятельства ведения исполнительных производств подтвердила. Поддержала доводы отзыва, согласно которому ею в рамках исполнительных производств приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, однако в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство по требованию о проведении ремонта жилья было окончено без исполнения. Полагала, что нарушений действующего законодательства ею не допущено, доводы истца основаны на неверном толковании закона и судебной практики.
 
    Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «Управдом» о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома и квартиры, взыскателем по которому являлся заявитель Смиренникова Л.И.
 
    Частью первой статьи 64 Закона определено понятие исполнительных действий как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник ООО «Управдом» решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.
 
    Согласно части первой статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.
 
    Во исполнение вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем исполнительные производства окончены на основании вышеназванной нормы закона, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему организации-должника.
 
    Оценивая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В., суд исходит из следующего.
 
    Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Управдом» в части возложена обязанность по ремонту кровли над квартирой № <адрес>; вытяжной трубы над квартирой с разделкой примыкания, свесов с крыши из оцинкованного железа; расширении и заделке межпанельных швов с крышкой стены по периметру квартиры; заделке трещин над окном кухни в районе верхнего перекрытия в железобетонном блоке наружной стены; ремонте кухни, жилой комнаты, кладовой в указанной квартире.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу право выбора способа защиты нарушенных прав.
 
    Таким образом, истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, заявив требования о понуждении ООО «Управдом» к проведению ремонта, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196, ст. 206 ГПК РФ вынесено вышеуказанное решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.
 
    При этом действующее законодательство (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона) предусматривает основания, при которых исполнительное производство не подлежит окончанию при банкротстве организации-должника.
 
    Так, согласно ч. 4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Разъясняя данные положения закона, Пленум ВАС РФ в своем постановлении
от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указывает, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
 
    Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010 года №02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.
 
    При этом суд отклоняет довод заявителя о невозможности окончания исполнительного производства по требованиям неимущественного характера как не основанный на неверном толковании положений закона.
 
    Согласно ст. ст. 205, 206 ГПК РФ суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. В последнем случае вынесенные решения не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.
 
    По смыслу инструкции, на которую ссылается заявитель, под неимущественными обязательствами предполагаются не любые неимущественные требования, а требования связанные непосредственно с личностью гражданина-должника или организации.
В контексте вышеназванных положений процессуального закона следует, что требование о проведении ремонтных работ затрагивает материальные правоотношения сторон, непосредственно на указанную организацию-должника обязанностей неимущественного характера, которые могли бы быть исполнены только ООО «Управдом», не налагает, требования исполнительного документа могут быть исполнены взыскателем самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на счет ООО «Управдом».
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что содержащееся в спорных исполнительных документах требования о проведении ремонта в силу их правового характера не могут явиться основанием для отказа в окончании исполнительно производства. В действиях судебного пристава-исполнителя по приведению в исполнение судебного решения нарушений действующего законодательства не имеется, оспариваемые действия совершены им в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя. Исполнительные документы судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона переданы конкурсному управляющему организации-должника.
 
    В соответствии с пунктом 7 части первой, частью третей статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены бесспорные и достаточные доказательства соблюдения им законодательства в рамках исполнительных производств, обратное заявителем не доказано.
 
    Таким образом, суд находит заявленные взыскателем Смиренниковой Л.И. требования необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Смиренниковой Людмилы Ивановны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий              подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                      Е.Н. Воропаев