Решение от 17 апреля 2014 года №2-277/2014

    Дело № 2- 277 /2014года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровининой М.И. к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта за дефекты объекта долевого строительства, выявленные в период гарантийного срока, неустойки за просрочку исполнения добровольного требования потребителя,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Установил :
 
    Истец Здоровинина М.И.обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» далее ОАО «ДСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта за дефекты объекта долевого строительства, выявленные в период гарантийного срока, неустойки за просрочку исполнения добровольного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №68-Пл-23/09 участия в долевом строительстве от 04.08.2009года.
 
    Предметом договора являлась квартира № 23,общей площадью 54,9 кв.м., 6 этаж, количество комнат две по адресу: <адрес>,стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.
 
    Обязательство по оплате квартиры исполнены в полном объеме. 28 августа 2010года был подписан передаточный акт.
 
    После заселения в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: на железобетонных панелях перекрытия пола имеются западающие неровности, выбоины, стены на кухне имеют отклонения по вертикали до 18-20мм,стены и потолок в ванной комнате и санузле имеет пятна, потеки, брызги и местные исправления на оштукатуренных местах, монтажные швы узлов примыкания оконных изделий к панельным стенам имеют пустоты, пропуски в пароизоляционном слое в связи с чем промерзают стены, окна деформированы, не открываются.
 
    В связи с этим 13.12.2013года истец в претензионном порядке потребовала от ответчика стоимость восстановительного ремонта указанной квартире за проявившиеся строительные дефекты в сумме 78 518 рублей, возврат стоимости экспертного исследования в сумме 16 136 рублей 40 копеек, ответа на претензию так и не последовало.
 
    В соответствии со статьями 4,6,7 Федерального Закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости « и статьями 13,15,28,29 Федерального закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 518 рублей в счет соразмерного уменьшения цены, указанной квартиры, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 16 136 рублей 40 копеек, и услуги банковской комиссии в размере 316 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 77 732 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец Здоровинина М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Первойкин С.В., действует по доверенности от 12.02.2014года, поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснив,что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 91 517 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 90 601,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО « ДСК» Ключникова М.В., действует по доверенности №183 от 24.06.2013года,доверенность выдана на один год, исковые требования признала частично, просила снизить сумму морального вреда и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям неустойки и штрафа.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.
 
    Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №68-Пл-23/09 участия в долевом строительстве от 04.08.2009года. Предметом договора являлась квартира № 23,общей площадью 54,9 кв.м., 6 этаж, количество комнат две по адресу: <адрес>,стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.Обязательство по оплате квартиры исполнены в полном объеме. 28 августа 2010года был подписан передаточный акт. Здоровинина М.И. является собственником квартиры общей площадью54,9 кв.м. по адресу:<адрес>о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись24.11.2010года №.
 
    После заселения в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: на железобетонных панелях перекрытия пола имеются западающие неровности, выбоины, стены на кухне имеют отклонения по вертикали до 18-20мм,стены и потолок в ванной комнате и санузле имеет пятна, потеки, брызги и местные исправления на оштукатуренных местах, монтажные швы узлов примыкания оконных изделий к панельным стенам имеют пустоты, пропуски в пароизоляционном слое в связи с чем промерзают стены, окна деформированы, не открываются.
 
    В связи с этим 13.12.2013года истец в претензионном порядке потребовала от ответчика стоимость восстановительного ремонта указанной квартире за проявившиеся строительные дефекты в сумме 78 518 рублей, возврат стоимости экспертного исследования в сумме 16 136 рублей 40 копеек, ответа на претензию так и не последовало.
 
    Учитывая, что в соответствии с условиями договора суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае если объект долевого строительства построен )(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
 
    В соответствии с п.5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ»О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Представитель истца пояснил, что в процессе проживания в квартире у истца стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» №10/16 от 11.04.2014года назначенного ответчиком в рамках данного дела следует, что в ходе осмотра квартиры обнаружены многочисленные повсеместные недостатки: присутствие неровностей,выбоин,строительного мусора на поверхности плит перекрытий всех помещений- Не соответствие требованиям нормативного документа «Полы технические требования и правила проектирования,устройства,приемки, эксплуатации и ремонта( в развитие СНиП 2.03.13-88»Полы и СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия»п.8.19.11.
 
    При демонтаже наличника видны заломы,пустоты и разрывы в пароизоляционном слое.Неплотный притвор(до 7мм) одной из створок окна кухни.Одна из створок не открывается- Не соответствует требованиям «ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.п.Б.6.2.П5.1.1 ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами.Технические условия.
 
    Поверхность сте имеет неровности в помещениях №3,№4. Окрашенная поверхность стен имеет следы затировочного инструмента,неровности,потеки и в помещениях №3,5,6 видны отслоения окрасочного слоя от поверхности стен.На поверхности потолка имеются полосы,брызги.-Нарушение требований п.4.Главы2.»Малярные работы» ЕНиР Сборник Е8.Отделочные покрытия строительных конструкций.Выпуск 1.-28.09.1989г., п.10,п.11,Главы1 «Штукатурные работы».
 
    В помещении №1,2,4 присутствуют дефекты обойного полотна, а именно: отслоения обоев от поверхности стен,разрывы,воздушные пузыри.-Нарушение требований п.3.42.СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия».
 
    Выводы: выполненные строительно- монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам,обязательным требованиям(несоответствия,дефекты и недоделки перечислены в таблице №1 в исследовательской части заключения. Недостатки возникли в следствии некачественно выполненных работ, а также в следствии усадочных деформаций здания. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков рассчитаны при помощи Ресурсо-индексное калькулирование. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 517 рублей 04 копеек.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеизложенной экспертизе и расчет стоимости строительной продукции.
 
    Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другие доказательства не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязан возместить затраты на устранение выявленных дефектов( недостатков) в суме 91 517 рублей 04 копеек.Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы)оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пени) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги),а если цена выполнения работы)оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ( оказании услуг) между потребителем между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).
 
    Период просрочки с 10.01.2014года по 12.02.2014 года составляет 33 дня. Расчет таков: 91 517,04 рублей(стоимость устранения выявленных недостатков) х 3 % 2 745,51 рублей х 33 дней= 90 601,86 рублей.
 
    В части взыскания неустойки, суд считает, учитывая конкретные обстоятельства дела и данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 65 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная квартира приобреталась истцом для личного проживания, следовательно, он является потребителем.
 
    Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составит 81 758,52 рублей( 91 517,04 рублей+7 000 рублей+ 65 000 рублей= 163 517,04 рублей х 50%).
 
    С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разумность, справедливость следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, что подтверждается квитанцией от 12.02.2014года- услуги по оформлению доверенности нотариусом в сумме 740 рублей. О взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 136,40 копеек и банковской комиссии 316,40 рублей отказать, так судом принято во внимание заключение эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» №10/16 от 11.04.2014года.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 945,51( 91 517,04 рублей-20 000 рублейх3%+800 рублей)+ 200 рублей (отношения неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил :
 
    Исковые требования Здоровининой М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Здоровининой М.И. сумму на восстановительный ремонт в размере 91 517 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 740 рублей. Итого к взысканию сумму в размере 224 257( двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 04 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 145( три тысячи сто сорок пять) рублей 51 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 18.04.2014г.