Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-277/2014
Дело № 2-277/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 апреля 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимова И.О.,
при секретаре Крыциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Р.Н. к Шрейдер Е.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Р.Н. обратился в суд с иском к Шрейдер Е.И. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании решения *** суда от *** с заёмщика Шрейдер Е.И. и поручителей Малышева Р.Н., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "***" *** регионального филиала ОАО "***" (далее – ОАО "***") взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина на общую сумму ***. Решением мирового судьи судебного участка *** ..., и.о. мирового судьи судебного участка *** ... от *** с Шрейдер Е.И., Малышева Р.Н., Г. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в сумме ***. В счёт погашения задолженности истцом уплачено *** Заёмщиком по кредитному договору является ответчик Шрейдер Е.И., что является основанием взыскания с него в порядке регресса в ***., а так же судебных расходов: ***. – расходы на оформление доверенности, ***. – расходы на подготовку искового заявления и услуги представителя, ***. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.
В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил.
В судебное заседание представитель истца Колединский Ю.В. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шрейдер Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – ОАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика Шрейдер Е.И., представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Аналогичные положения содержит п. 2.5 договора поручительства от *** *** заключённого между ОАО "***" и Малышевым Р.Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключённому с заёмщиком Шрейдер Е.И.
Решением *** суда от *** с заёмщика Шрейдер Е.И. и поручителей Малышева Р.Н., Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина на общую сумму ***
Согласно решению суда, ответчик является заёмщиком ОАО "***" в рамках кредитного договора *** от ***. Истец Малышев Р.Н. согласно договору поручительства являлся поручителем заемщика Шрейдер Е.И.
Постановлением судебного пристава исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении Малышева Р.Н. на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № ***
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от ***, в ходе исполнения требований исполнительного листа *** от ***, выданного *** судом, с поручителя Малышева Р.Н. взыскано ***. в пользу ОАО "***", а также удержана сумма исполнительского сбора в размере ***.; всего удержано ***
Постановлением судебного пристава исполнителя от *** окончено исполнительное производство *** в отношении Малышева Р.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Решением мирового судьи судебного участка *** ..., и.о. мирового судьи судебного участка *** ... от *** с Шрейдер Е.И., Малышева Р.Н., Г. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общей сумме ***
Постановлением судебного пристава исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении Малышева Р.Н. на основании решения суда от *** и исполнительного листа № ***
Согласно квитанциям от *** Малышевым Р.Н. в рамках исполнительного производства *** на счет ... отдела судебных приставов УФССП ... внесены платежи: в сумме ***. - в счёт оплаты задолженности, ***. – в счёт оплаты государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава исполнителя от *** окончено исполнительное производство *** в отношении Малышева Р.Н. в связи в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из сведений предоставленных ОАО "***" видно, что с Малышева Р.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору Шрейдер Е.И. на основании решения суда от ***, а также ***, производились взыскания денежных средств и государственной пошлины.
Из представленных заявок на кассовый расход следует, что с Малышева Р.Н. в период с *** по *** взыскано ***., из которых: ***. – сумма по исполнительному листу и ***. – исполнительский сбор.
В соответствии с требованиями ст. 363, 365 ГК РФ поручитель Малышев Р.Н. исполнил обязательства по кредитному договору, выплатил сумму долга и проценты, что в силу положений *** ГК РФ является основанием для удовлетворения регрессных требований истца. В данном случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств перед поручителем наступает в силу закона.
При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Малышева Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса с Шрейдер Е.И. подлежащими удовлетворению в размере ***.
Кроме того, сумму исполнительского сбора в размере ***. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, расценивает как убытки, понесённых в связи с ответственностью за должника, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Малышевым Р.Н. к ответчику Шрейдеру Е.И. заявлено требование об оплате судебных издержек в размере ***, выразившихся в оформлении доверенности на представительство в суде, что подтверждается справкой об оплате услуг за свидетельствование подлинности подписи на документах от ***.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Суд считает, что судебные издержки, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца Малышева Р.Н. с ответчика Шрейдер Е.И.
Кроме этого, представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ***., оплата услуг представителя подтверждается квитанцией *** от ***.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд не считает необходимым снижать взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. Заявленная истцом сумма в размере *** (за подготовку искового заявления и представительство в суде) с учётом сложности дела и времени рассмотрения отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Шрейдер Е.И. в пользу Малышева Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева Р.Н. к Шрейдер Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Шрейдер Е.И. в пользу Малышева Р.Н. денежные средства в порядке регресса в размере ***, судебные издержки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Шрейдер Е.И. в пользу Малышева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: И.О. Трофимов
