Решение от 10 июня 2014 года №2-277/2014

    Дело № 2-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Красноусольский                             11 июня 2014 года
 
    Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р. с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Сайфуллина М.Ю. при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Михайловой О.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Михайловой обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
 
        Иск с учетом уточнения мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита обусловлена взимания единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамах пакета «Универсальный». Истец полагает, что взимание банком с Михайловой указанной суммы не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные Михайловой уплатой этих комиссий в размере <данные изъяты> руб. – взысканию с Банка. Необоснованное возложение на Михайлову обязанности по уплате комиссии причинило ей нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с Банка в ее пользу 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. Михайлова обращалась в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных комиссий, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Сайфуллин заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Истец Михайлова в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав представителя истца Сайфуллина, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита обусловлена взимания единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамах пакета «Универсальный». Для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открыл Михайловой карточный счет №. По условиям кредитного соглашения стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного соглашения на Михайлову возложена обязанность по уплате Банку помимо задолженности по кредиту и процентов по нему комиссий и иных платежей.
 
    Из материалов дела следует, что Михайлова в соответствии с условиями кредитного договора единовременно оплатила комиссию в размере 67927,22 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
 
    В соответствии с договором, в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного мятежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме Банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде SMS и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс).
 
    Комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Согласно анкеты - заявления в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение доступа к системе «Телебанк» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа.
 
    Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», за которые с Михайловой О.В. было взыскано 67927,22 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку с точки зрения содержания данного правоотношения выдача кредита и его обслуживание является частью кредитного правоотношения между банком и заёмщиком, касающейся внутреннего бухгалтерского учёта порядка и механизма возврата полученных гражданином по кредиту денежных средств.
 
    Более того, в ст. 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями, действия банка в данном случае не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном Оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках пакета услуг «Универсальный»:
 
    - обусловлены наличием у получателя услуги кредитного договора с данным банком, договора банковского счета;
 
    сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы;
 
    являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита, обслуживания кредитной карты.
 
    Кроме того, все перечисленные выше действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания (п. 1.1.), предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно тарифов банка, в которой отдельной комиссии по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено, следовательно, обслуживание должно проводиться без взимания оплаты.
 
    Также тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком.
 
    Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный» фактически потребителем не востребовались и не были использованы, из чего следует, что данный пакет услуг потребителю не предоставлялся и не представлял потребительской ценности.
 
    Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 «Закона о защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Таким образом, действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей с заемщика противоречат п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.
 
    На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
        Таким образом, условия кредитного соглашения, заключенного между Михайловой и Банком об уплате заемщиком указанных комиссий не соответствует закону.
 
        Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
        В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
        Учитывая изложенное, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно уплаченная Михайловой в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», подлежит взысканию с Банка в ее пользу.
 
    Возложение на Михайлову непредусмотренной законом обязанности по оплате указанной комиссий нарушило права Михайловой как потребителя, Михайловой причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Таким образом, Михайлова имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом также установлено, что Михайлова обратилась в Банк с претензией о необоснованном взимании с нее указанной комиссии и возврате излишне уплаченных сумм в течение 10 дней. Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.
 
    Так как претензия Михайловой Банком получена ДД.ММ.ГГГГ срок для начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поэтому суд взыскивает с Банка штраф в размере <данные изъяты>), из которых 50% направляет в пользу Валеевой и 50% – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Михайловой О.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
        Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания с Заемщика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
        Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайловой О.В. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайловой О.В. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайловой О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направить в пользу Михайловой О.В., и <данные изъяты> – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
        В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий                            Р.Р. Камалов