Решение от 02 июля 2014 года №2-277/2014

                                                                                                                             Дело № 2-277/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                          02 июля 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д,
 
    при секретаре                                Фефеловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК к Минусенко Г.А., Золотенину В.Т., о взыскании долга по договору займа,
 
          у с т а н о в и л:
 
    СКПК обратился в суд с иском к Минусенко Г.А., Золотенину В.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК и Минусенко Г.А. был заключён договор займа № Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполняя условия данного договора СКПК <адрес> передал Минусенко Г.А. денежные средства сроком на 182 дня в размере <данные изъяты> Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.1; 2.2 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвёл гашение займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погасил заём в сумме <данные изъяты>, компенсации <данные изъяты> В дальнейшем ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. п. 2.1; 2.2 договора займа. В соответствии с п.п. 4.2.1; 4.2.4; 4.3.2 договора займа, при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объёме. Кроме того, п. 2.3 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «<адрес> сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
           Ответчики Минусенко Г.А., Золотенин В.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
          Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
           Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
           В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
        Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «АлтайФинанс» представлены допустимые доказательства.
 
           Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), СКПК <адрес>займодавец) и Минусенко Г.А. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на 182 дня (6 месяцев), а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 24 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2,5, п. 2.6).
 
           В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
           Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что Минусенко Г.А. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>
 
           Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК <адрес> и ответчиком Минусенко Г.А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК <адрес> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
           В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 182 дня, а согласно графику гашения займа (л.д. 8) Минусенко Г.А. обязана была возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не в полном объёме, а с марта 2014 года гашение долга не производилось.
 
           Так, согласно представленной расшифровке платежей на л.д. 4, видно, что заёмщиком Минусенко Г.А. гашение займа производилось:
 
           ДД.ММ.ГГГГ погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не оплачено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не оплачено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не оплачено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не оплачено.
 
           Итого: оплачено в сумме <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты> <данные изъяты>
 
           Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.     
 
           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
           Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минусенко Г.А. взяла у истца <данные изъяты> под 24 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
           Согласно представленному расчёту на л.д. 4, заёмщиком Минусенко Г.А. погашено процентов:
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено.
 
           Итого: начислено <данные изъяты>, погашено процентов в сумме <данные изъяты>, долг по выплате процентов составляет <данные изъяты> Пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта) составляет 99 дней, остаток долга <данные изъяты>, отсюда проценты по договору займа: <данные изъяты> х 24 % : 100 : 365 х 99 дн. = <данные изъяты>.
 
           Следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
           Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
           Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 4) и графику гашения займа (л.д. 8) неустойка была начислена в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта):
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка 31 день, сумма долга <данные изъяты>, отсюда расчет составляет следующую сумму: <данные изъяты> х 0,5 % :100 х 31 дн. = <данные изъяты>,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка 32 дня, сумма долга <данные изъяты>, отсюда расчет составляет следующую сумму: <данные изъяты> х 0,5 % :100 х 32 дн. = <данные изъяты>,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка 8 дней, сумма долга <данные изъяты>, отсюда расчет составляет следующую сумму: <данные изъяты> х 0,5 % :100 х 8 дн. = <данные изъяты>,
 
    отсюда, общая сумма неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
           Судом данный расчет проверен, является правильным, принимается судом в указанном размере.
 
          В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
           Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.
 
           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
           Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа - <данные изъяты>, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
           Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
           Так согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Золотенин В.Т., то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Минусенко Г.А. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
           При этом, поручитель Золотенин В.Т. в соответствии с п. 1.2.6 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
           Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя Золотенина В.Т. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением на л.д. 3, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере в пользу истца с ответчиков.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования СКПК удовлетворить.
 
           Взыскать с Минусенко Г.А., Золотенина В.Т. в солидарном порядке в пользу СКПК долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку (повышенную компенсацию) по договору займа в сумме <данные изъяты> и          уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> 67 копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
         Судья                                                                                                      В.Д.Прохорова