Решение от 05 августа 2014 года №2-277/2014

                                            Дело № 2-277/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года                             г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием ответчика Сыропятовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сыропятовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Сыропятовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и ответчиком, имевшей тогда фамилию <данные изъяты>, 29 сентября 2012 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк осуществил эмиссию банковской карты <№> для осуществления операций со средствами на счета и передал её ответчику, открыл ответчику счет <№> в рублях для осуществления операций по погашению кредита с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 203169,40 руб. 29 сентября 2017 года. Ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,99% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму просроченной задолженности, при нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму просроченной задолженности.
 
    В нарушение ст.ст. 309,310,809,810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2014 года за ней числится задолженность: сумма основного долга в размере 200424,48 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 30 сентября 2012 года по 05 июня 2014 года в размере 50197,95 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 30 октября 2012 года по 05 июня 2014 года, в размере 98040,41 руб., сниженном истцом до 50000 руб. Истец просит взыскать с Сыропятовой Л.С. указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6206,22 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Сыропятова Л.С. в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласна, однако просит снизить пени за просрочку возврата кредита либо освободить от их уплаты, поскольку находится в тяжелом материальном положении, ждет рождения ребенка. Также пояснила, что сменила фамилию с «<данные изъяты>» на «Сыропятова» в связи с заключением брака, копию паспорта предоставляла сотрудникам банка.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
 
    В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сыропятовой Л.С. заключен кредитный договор на получение кредита в размере 203169,40 руб. (л.д.7-8,9-10). Согласно условий договора о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 18,99 % годовых (п. 6.2 договора). Сумма займа подлежала возврату в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 5298 рублей, последний плате 29 сентября 2017 года в размере 5126,05 руб.
 
    В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карта. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика (п. 2.3 соглашения). Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 203169,4 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком обязательства из договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в установленные договором сроки и в определенных им размерах, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) и подтверждается ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктами 3.13, 3, 14, 6.4, 6.5 кредитного соглашения в случаях нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение последним сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2012 года по 05 июня 2014 года в размере 50000 руб. При этом размер пени снижен истцом с суммы 98040,41 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик в судебном заседании заявляет о снижении размера об или освобождении от уплаты пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, однако оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком кредитного обязательства, самостоятельное снижение размера неустойки кредитором практически вдвое. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного соглашения, а также требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, со стороны ответчика не представлены доказательства возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6206,22 (л.д. 3), поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сыропятовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сыропятовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <№> от 29 сентября 2012 года в размере 300622,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200424,48 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 сентября 2012 года по 05 июня 2014 года в размере 50197,95 руб., пени за просрочку возврата кредита, за период с 30 октября 2012 года по 05 июня 2014 года, в размере 50000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6206,22 руб., всего 306828.65 руб. (триста шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 65 коп.).
 
            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
        Судья печать