Решение от 21 июля 2014 года №2-277/2014

                                           РЕШЕНИЕ                      дело № 2-277/2014г.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                    <адрес>
 
    Полесский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
 
    при секретаре Птахиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Шевченко М.Я., Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» (далее ООО «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с указанным иском.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко М.Я. был заключён договор микрозайма № № и выданы денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору выступила Бондаренко А.А. в соответствии с договором поручительства к договору микрозайма. Поскольку истец свои обязательства исполнил, а у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены уведомления в адрес ответчиков, на которые они не прореагировали и обязательства не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> неустойка в виде пени за каждый день просрочки, которую (задолженность) истец просит взыскать с ответчиков, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчицы, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Бондарено А.А. исковые требования признала, что подтвердила в письменном обращении к суду.
 
    Суд, учитывая мнение ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договора микрозайма от №№ ООО «Микро Капитал Руссия» и Шевченко М.Я. заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (п.1.1) сроком возврата <данные изъяты>. под <данные изъяты> от неуплаченной суммы займа.
 
    Поручителем по данному договору выступила Бондаренко А.А., с ней был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств (п.1.3 договора поручительства). Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, обусловлены даты ежемесячного внесения денежных средств и размер суммы внесения заёмщиком, с данным графиком были ознакомлены как заёмщик, так и поручитель.
 
    Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.Я. были перечислены на счёт денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Из расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика следует, что Шевченко М.Я. получила сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом выполняла обязанности по погашению суммы займа, после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей неустойки, в соответствии с п. 8.1 договора, ответчицы вносили платежи в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступление денежных средств прекратилось.
 
    Ответчицы не оспаривали сумму задолженности, после получения требования о возврате суммы займа, а впоследствии и копии искового заявления не предприняли попыток к погашению суммы задолженности, что, безусловно, расценивается судом как нарушение условий договора.
 
    Расчёт задолженности по договору микрозайма судом проверен и может быть положен в основу решения суда.
 
    При вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что от ответчицы Бондаренко А.А. поступило письменное заявление о признании иска, в котором содержались сведения о тяжёлом состоянии здоровья ответчицы Шевченко М.Я. в связи с преклонным возрастом последней (<данные изъяты>
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>
 
    Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 6.1 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и (или) возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.4 договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.
 
    Из расчёта задолженности приложенного истцом, следует, что сумма неустойки за несвоевременный возврат составляет <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Оценивая сумму размера неустойки с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения заимодавцем неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, несмотря на то, что она соответствует условиям договора. В то же время суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что установленный в договоре микрозайма размер неустойки - <данные изъяты> день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным принять за основу одну четвёртую сумму неустойки, которая составит <данные изъяты> что, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая тот факт, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а требования истца, были удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований составит <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из того, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                              
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевченко М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
Судья:                                                                                 Н.В. Переверзин