Решение от 27 марта 2014 года №2-277/2014

Дело № 2-277/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Онега 27 марта 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.
 
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    с участием ответчика Курицына Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.И. к Курицыну Е.В., о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Курицыну Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что <Дата> в <Дата> минут Курицын Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, исходя из погодных и дорожных условий, вследствие чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.И. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Водитель Курицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ. В результате полученной травмы Кузнецов В.И. был госпитализирован с места происшествия в Пудожскую районную больницу и находился в этом учреждении с <Дата> по <Дата>. В результате травмы он испытал травматический шок. Испытывал очень сильную физическую боль и получал обезболивающие препараты. Больше месяца он провёл в больнице. Для дальнейшего лечения его перевели в Вельскую ЦРБ. Для того, чтобы доехать из <Адрес> в <Адрес>, ему пришлось нанимать такси. За проезд он заплатил <данные изъяты> рублей. В Вельской ЦРБ в травматологическом отделении он находился на лечении с <Дата> по <Дата> года. После выписки ему было рекомендовано ходить с костылями до 3 месяцев с момента травмы. Лист нетрудоспособности был закрыт <Дата>. При выписке ему дана была справка за ... с медицинскими рекомендациями на последующие два месяца, а именно, был рекомендован труд, не связанный с поднятием и перемещением тяжестей более 10 кг., а также длительным стоянием. Таким образом, получив телесные повреждения в результате ДТП, он испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли, прошёл длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, находился вдали от места постоянного проживания и родственников. Он был ограничен в движении, что причиняло огромные неудобства в быту и самообслуживании. Кроме этого, он понёс материальные расходы, связанные с поездками в ОГИБДД ОП по <Адрес> <Дата> и <Дата> Для поездок по вызовам в инспекцию дорожного движения в <Адрес> ему пришлось воспользоваться услугами такси, так как прямого сообщения между <Адрес> и <Адрес> нет. На оплату услуг такси он потратил <данные изъяты> рублей. За оказание правовой помощи Кузнецовым В.И. уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кузнецов В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Курицын Е.В. и его представитель Мастюгин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В соответствии с положениям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с нормой ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    <Дата> в <Дата> минут Курицын Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> км автодороги <Адрес> неправильно выбрал скорость движения, исходя из погодных и дорожных условий, вследствие чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.И. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно заключения эксперта ... от <Дата> Кузнецову В.И. были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана правой голени, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, тела правой лонной кости, которые расцениваются экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.11-12).
 
    Период нетрудоспособности истца подтверждается листами нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> (л.д.16-18).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенному Няндомским районным судом Архангельской области, Курицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д.24-26)
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу ... от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что лицом виновным в происшествии, является Курицын Е.В. (л.д.27).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, степень вины каждого водителя, установлена и вновь доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии с конструкцией статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
 
    Ответчик в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ не опроверг отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, в том числе о необоснованности заявленных исковых требований Кузнецова В.И., о наличии обоюдной вины в ДТП, о необоснованности совершения поездок на такси в <Адрес> <Дата>, <Дата>, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленные истцом и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Документы, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, не вызывают сомнений в достоверности и суд принимает их в качестве допустимых и допустимыми доказательств по делу.
 
    В тоже время стороной ответчика, в нарушение положений ст.56, ст.60 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску. Ответчик не представил суду доказательств наличие вины истца Кузнецова В.И. в данном ДТП. Таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поэтому основанию, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает чрезмерной.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что полученные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий перенесённых потерпевшим, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сорок тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно сообщениям администрации МО «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области и администрации МО «Вельский муниципальный район» <Адрес>, маршрут общественного транспорта <Адрес> – <Адрес> отсутствует.
 
    Как следует из представленных истцом квитанций, им было затрачено на проезд <Дата> из <Адрес> в <Адрес> <данные изъяты> рублей; расходы на проезд истца по вызовам ОГИБДД ОП по <Адрес> <Дата> и <Дата> составили в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом израсходовано <данные изъяты> рублей (л.д.19-20, 23,38).
 
    Произведенные расходы являются обоснованными и необходимыми. Общая сумма заявленных убытков истца составила <данные изъяты>
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из правил ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному иску составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кузнецова В.И. к Курицыну Е.В., о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курицына Евгения Валентиновича в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.Н. Жирков
 
    <Адрес>