Решение от 28 мая 2014 года №2-277/2014

         К делу № 2-277/2014
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «28» мая 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Ширстюке А.Ю.
 
    с участием истца Джулакяна А.Р., представителя истца Краснодарской общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности Чокотова Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джулакяна А.Р. и выступающей в его интересах Краснодарской общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Джулакян А.Р. и выступающая в его интересах Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в лице председателя правления Трембицкой А.А. обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу Джулакяна А.Р. страховое возмещение в размере 45 963 рублей 14 копеек, неустойку в размере 4 224 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых половину взысканного штрафа перечислить в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ».
 
    В обоснование искового заявления указали, что 11.01.2014г. в 23-00 час. на ул. Пролетарская, 20 г. Новороссийска произошло ДТП, в котором механические повреждения получили его автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиль Хондай государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», куда 14.01.2014г. Джулакян А.Р. обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховая компания не признала ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости причиненного ущерба Джулакян А.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба № от 03.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 963 рубля 14 копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, согласно Указанию банка России от 13.09.2013 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Указанные положения предоставляют Джулакяну А.Р. право на получение неустойки в размере 4 224 рубля.
 
    Право потребителя требовать компенсацию морального вреда в случае виновного нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате виновного поведения ответчика, не удовлетворения его требований Джулакян А.Р. перенес психологический стресс. Виновное поведение ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав. Полагает разумным и справедливым взыскание морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50%, а в случае, если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поэтому просят взыскать с ответчика штраф.
 
    Согласно квитанции об оплате за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 2 500 рублей, которые в соответствии со ст. 15, 1079 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.           
 
    В судебном заседании истец Джулакян А.Р., представитель истца КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» Чекотов Я.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Тарасова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что в соответствии с платежным поручением № от 27.05.2014г. истцу Джулакяну А.Р. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 808 рублей 18 коп., согласно судебной экспертизе № от 16.05.2014 г. Поэтому считает, что требование истца о взыскании страховой выплаты не имеет под собой законных оснований. В связи с тем, что ответчиком добровольно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и допустившего ДТП, имуществу истца Джулакян А.Р. причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая п.2.1
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).
 
    Такой же порядок восстановительных расходов определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №» 263.
 
    Так, согласно п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» перечислило истцу Джулакяну А.Р. страховое возмещение в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, которая с учетом износа автомобиля составляет 35 401 рубль 45 копеек, определенной заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.05.2014г.
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу Джулакян А.Р. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванной нормой закона с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 8 844 рублей за 67 дней просрочки (120000*8,25/100/75*67).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца Джулакяна А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» ненадлежащим исполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Джулакяна А.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Поэтому с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца Джулакяна А.Р. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденные соответствующим образом.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до принятия судебного решения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой Закона.
 
    Поэтому в этой части требования истца удовлетворению также не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п. п. 1 п. 1, п. 3 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 653 рублей 76 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 и выступающей в его интересах Краснодарской общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Джулакяна А.Р. неустойку в размере 8 844 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, всего 16 344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья:                                              Иванова С.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2014г.