Решение от 14 июля 2014 года №2-277/2014

    Дело № 2-277/2014
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             р.<адрес>
 
        Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
 
    При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гриднев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в <адрес> ж/<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
 
    1. «Хонда Аскот» (гос. номер М489ОР70) под управлением Мастерова Е.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОС АО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ВВВ № 0490335347);
 
    2. «Тойота Карина» (гос. номер Н212ЕН54) под управлением Гриднева С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия ВВВ № 0534148445);
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Аскот» (гос. номер М489ОР70) - Мастеров Е.В.
 
    В результате ДТП имуществу Гриднева С.А. были причинены механические повреждения.
 
    Для решения вопроса о прямом возмещении убытков Гриднев С.А. в установленном порядке обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Гридневу С.А. в размере 40 249 рублей, которое реальному ущербу не соответствует.
 
    Руководствуясь статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 45-47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Гриднев С.А. организовал и оплатил проведение независимой оценки.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гриднева С.А. без учета износа составляет 130 956 рублей 98 копеек, с учетом износа - 71 943 рубля 13 копеек.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 71 943 рубля 13 копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 31 694 рубля 13 копеек.
 
    Отчет об оценке ООО «Авторазум» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев С.А. считает правильным и достоверным. Учитывая, что он произведен в подробной форме, мотивирован, последователен, согласуется с требованиями правовых и нормативных актов, а результаты расчетов соответствуют приведенных в нем данных, Гриднев С.А. полагает, что оснований не доверять заключению оценщика Усманова А.А. не имеется.
 
    Таким образом, у Гриднева С.А. возникло право требовать от ООО «Росгосстрах», как у страховщика автогражданской ответственности, выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, в размере 31 694 рублей 13 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гриднев С.А. подал претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, т.к. возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы.
 
    Однако ответ на данную претензию Гриднев С.А. до настоящего времени не получил.
 
    В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта Гриднев С.А. не смог, поэтому он не видит иного пути, помимо того, как обратится в суд.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В настоящих правоотношениях вред причинен только имуществу истца, неустойка считается от страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО - от 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, Гридневым С.А., в филиал в <адрес>, ООО «Росгосстрах» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.
 
    Следовательно, 30 дней, предоставленные ООО «Росгосстрах» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.
 
    На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - 1047 календарных дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
 
    Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: 120 000 х 8,25% х 1/75 х (количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х 1047 = 138 204 рубля. Истец считает, что неустойка подлежит уплате соразмерно нарушенному праву, оценивает ее в размере 31 694 рублей 13 копеек.
 
    Кроме того, Гриднев С.А. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 18 800 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Не полная выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения повлекло для Гриднева С.А. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.
 
    Отсутствие автомобиля лишило Гриднева С.А. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.
 
    Гриднев С.А. полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Истец Гриднев С.А. просил:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. сумму страхового возмещения в размере 31 694 рублей 13 копеек;
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей;
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей;
 
    4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 694 рублей 13 копеек;
 
    5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей;
 
    6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
 
    7. Освободить Гриднева С.А. от уплаты госпошлины на основании п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ;
 
    8. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Роганов А.Е. просил уменьшить сумму страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы, до 26483 рублей, в остальной части требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В своем ходатайстве представитель ответчика не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Считает, что исхода из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 3 000 рублей.
 
    Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В случае заявления требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
 
    Установлено, что вины Гриднева С.А. в ДТП нет. Его имуществу причинен вред. Он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Гридневу С.А. в размере 40 249 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 45-47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Гриднев С.А. организовал и оплатил проведение независимой оценки.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гриднева С.А. с учетом износа - 71 943 рубля 13 копеек.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 71 943 рубля 13 копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 31 694 рубля 13 копеек.
 
    Гриднев С.А., реализуя свое право ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, в размере 31 694 рублей 13 копеек.
 
    Не получив ответа на претензию, Гриднев С.А. обратился в заявлением в суд.
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Карина» №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, на заменяемые детали составила 66 732 рубля. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил мотивированное заключение с учетом повреждений перечисленных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Следовательно, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 66 732 рубля и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 26 483 рубля, которая подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу ( оценку) предусмотрена п.3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание положение ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Следовательно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил такое страховое возмещение в неполном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.
 
    Согласно сведений на л.д. 7, страховая сумма в размере 40249 рублей была выплачена Гридневу С.А. по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.
 
    На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - 1170 календарных дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
 
    Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: 120 000 х 8,25% х 1/75 х (количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х 1170 = 154440 рублей.
 
    Размер неустойки подлежит уплате соразмерно нарушенному праву истца в сумме 26 483 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, из представленных документов, что Гриднев С.А. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 18 800 рублей.
 
    Расходы на услуги представителя суд находит разумными, условия договора выполнены в полном объеме, качественно.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред законом предусмотрен, с ответчика подлежит взысканию, судом оценивается в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, истца Гриднева С.А., взыскание штрафа в его пользу является обязательным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева С. А. сумму страхового возмещения в размере 26483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 37 383 ( тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля, всего 112149 ( сто двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО »Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2442 ( две тысячи четыреста сорок два ) рубля 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда.
 
    Судья:                                 О.В. Никулина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.