Решение от 22 января 2014 года №2-277/2014

    Дело № 2-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никифоров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ... руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Шадура А.Ю., который находился за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шадура А.Ю. на момент его совершения был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил ... руб. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.
 
    Представитель истца Никифорова Н.В. – Столбенко Е.Л., действующая на основании доверенности (л. д. 66), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Истец Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 78, 79).
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 91, 96).
 
    Третьи лица Шадура А.Ю., Новикова Н.А., Пьянков С.П., Воротников А.И., Яковлев И.П., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 85, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 94, 95).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на ... водитель Шадура А.Ю., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Новикова Н.А.), в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не учёл безопасную дистанцию до движущегося автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Никифоров Н.В. и произвёл с ним столкновение. От удара автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... отбросило вперёд и он произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... ..., за управлением которого находился водитель Воротников А.И. (собственник Яковлев И.П.), которого также от удара отбросило вперёд и он произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Пьянков С.П. (л. д. 12, 13, 14).
 
    По постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Шадура А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 14).
 
    Данное постановление Шадура А.Ю. не обжаловано.
 
    Кроме того вина водителя Шадура А.Ю. в произошедшем ДТП также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Озёрского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года (л. д. 71-73).
 
    В действиях водителей Никифорова Н.В., Воротникова А.И., Пьянкова С.П.. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шадура А.Ю., которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 15, 16).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно заключению № 743-13 ООО «...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 18).
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит ... руб. (... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ему разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратился хх.хх.хх года, приложив к ней соответствующие документы и заключение независимого оценщика (л. д. 47, 48, 49, 50, 51).
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере ... руб. Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Челябинска в размере ... руб. (л. д. 52, 53, 54), которые в силу пп. б п. 60 Правил обязательного страхования подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Поэтому данные расходы в силу закона отнесены к реальным убыткам, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того убытки в общем размере ... руб. (... руб.) не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО». Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С письменной досудебной претензией истец обратился к ответчику хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать начиная с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по день вынесения решения суда, что составит ... дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 %. Размер неустойки составит ... руб. (...).
 
    Поэтому неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке в установленные законом сроки не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 58, 59), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 62-63, 64), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 65).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ), размер которых суд находит разумным и обоснованным.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Никифоров Н.В. наделил представителя Столбенко Е.Л. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((...)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никифорова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (Южно-Уральский филиал; ул. ..., д. ..., г. Челябинск, зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Никифорова Н.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (...) руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Никифорову Н.В. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (Южно-Уральский филиал; ул. ..., д. ..., г. Челябинск, зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. 18 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова