Определение от 24 апреля 2014 года №2-277/2014

Дело № 2-277/2014                                                                                
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года                п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Муравского С.В. - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>
 
    - представителя ответчика Тедеева П.А. - Тедеева В.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муравского С. В. к Тедееву П.А. о досрочном расторжении договоров аренды помещений,
 
установил:
 
    Муравский С.В. обратился в суд с исками к Тедееву П.А. о досрочном расторжении договоров аренды помещений.
 
    В обоснование исков указал, что *.*.* и *.*.* между администрацией городского поселения <адрес> и ответчиком Тедеевым П.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно, по первому договору - 111/1, 2, 3, 4, 5, часть помещения № 6, площадью 102 кв.м., этаж цокольный общей площадью 192,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на срок его действия с *.*.* по *.*.* по второму договору - 111/7, часть помещения № 6, площадью 6,0 кв.м., этаж цокольный, общей площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на срок его действия с *.*.* по *.*.*.
 
    Одновременно с передачей права пользования этими помещениями арендатору передавалось право пользования той частью земельного участка, которая занята указанными помещениями, площадью 123,78 кв.м. и 29,66 кв.м. соответственно.
 
    В силу договоров купли-продажи от *.*.* № он приобрел данные объекты недвижимого имущества и его право собственности на них в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.*
 
    В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости между администрацией городского поселения <адрес>, им и ответчиком были заключены соглашения о замене сторон договоров и переходе прав и обязанностей по этим договорам от администрации городского поселения Никель к нему.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договоров объекты аренды предоставлялись ответчику для организации кафе без реализации алкогольной продукции. При этом последний принял на себя обязательства использовать объекты аренды по назначению в соответствии с условиями раздела 1 договоров, заключить с коммунальными службами договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, на содержание и ремонт общего домового имущества, не допускать захламления бытовым и строительным мусором, обеспечивать представителям арендодателя возможность беспрепятственного доступа в эти помещения в случаях проверок использования их с условиями договоров аренды, представлять документацию, запрашиваемую арендатором в отношении объектов аренды, застраховать данные объекты на весь срок аренды от рисков, зарегистрировать право аренды в УФРС и представить копии свидетельств арендатору, вносить ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца арендную плату, предоставлять в отдел земельно-имущественных отношений копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договоров он предложил ему расторгнуть договоры, однако его письма, запросы, уведомления и предложения об устранении недостатков и расторжении договоров были проигнорированы и принятые на себя обязательства не исполнены.
 
    Просит расторгнуть вышеуказанные договоры аренды и выселить ответчика из занимаемых им помещений.
 
    Истец Муравский С.В. и ответчик Тедеев П.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении заседания суда. В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Муравский С.В. предлагал ответчику расторгнуть договоры аренды, путем направления соответствующих уведомлений.
 
    Представитель ответчика Тедеева В.С. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что полученные ответчиком уведомления истца о намерении расторгнуть договоры аренды не содержали указаний на какие-либо конкретные нарушения условий договоров, не были указаны сроки для исполнения этих условий или обязательств, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Муравский С.В. по договору купли-продажи от *.*.* № (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 22-24) приобрел у администрации муниципального образования городское поселение Никель нежилые помещения общей площадью 239 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане III(1-7), являющиеся объектами договоров аренды, заключенных между администрацией городского поселения Никель и Тедеевым П.А. от *.*.* № (т. 1 л.д. 15-23) и *.*.* № с дополнительным соглашением от *.*.* (т. 2 л.д. 6-19).
 
    В связи с данными обстоятельствами и переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, в соответствии с соглашениями от *.*.* (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 20-21) в вышеуказанных договорах аренды произведена замена арендатора с администрации городского поселения Никель на Муравского С.В.
 
    Муравский С.В. уведомлениями от *.*.* (т. 1 л.д. 31 и т. 2 л.д. 27) выразил намерение расторгнуть с Тедеевым П.А. приведенные выше договоры аренды помещений, указав, что последним не соблюдаются условия этих договоров.
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Таким образом, арендатору, помимо уведомления о намерении расторгнуть договор, арендодателем должен быть представлен разумный срок для устранения допущенных арендатором нарушений договора аренды, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вышеуказанные требования закона истцом не соблюдены, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком и направлению письменного предупреждения о необходимости исполнениям им обязательств по договорам аренды. Представленные суду документы свидетельствуют лишь о том, что истец выразил намерение расторгнуть договоры с ответчиком без указания тех условий, которые им не исполняются, и без предоставления сроков для устранения допущенных нарушений.
 
    Тем самым, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления исков без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    исковые заявления Муравского С. В. к Тедееву П.А. о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений от *.*.* и *.*.* оставить без рассмотренияввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
 
Председательствующий судья      А.А. Сытенко