Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-277/2014
№ 2-277/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
<адрес>ёзовский дата
Судья Березовского городского суда <адрес> Романова Ж.В.,
при секретаре Серяковой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о подсудности дела по иску Горшкова Ю.Г. к Сурину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов,
установил:
Горшков Ю.Г. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с СуринаА.А. в свою пользу остаток стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** .
В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата, он, управляя принадлежащим ему автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием Сурина А.А., управляющего автомашиной ВАЗ-*** , государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением от дата по делу №/, определением <адрес>3 от дата справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата для определения размера ущерба, причиненного автомобилю; дата он заключил договор № на оказание платных услуг по независимой автотехнической экспертизе и оплатил ее стоимость в размере *** рублей. дата он получил экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила *** копеек, с учетом износа. Выплата страхового возмещения в размере *** . рублей была ему произведена Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате № от дата. Оставшаяся задолженность в размере *** копеек подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон выразили мнение о том, что удобнее рассматривать дело в <адрес> суде <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в суд с настоящим иском Горшков Ю.Г. обратился дата, что подтверждается почтовым штемпелем, содержащимся на конверте с исковыми материалами.
При этом, ответчик Сурин А.А. с дата был снят с учета с места проживания в городе <адрес> и зарегистрирован в <адрес>, где проходит службу по контракту. Его последним местом проживания и регистрации является <адрес> птица <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты и подтверждаются сведениями из паспорта ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, и согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Установленные факты, связанные с местом жительства ответчика, не позволяют суду сделать вывод о подсудности дела <адрес> суду <адрес>.
Оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела не имеется, поскольку между истцом и ответчиком соглашение об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда - не заключалось.
Место жительства ответчика относится к подсудности городского суда <адрес>. Оснований для иного вывода не имеется.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым направить дело по подсудности в городской суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело № №, возбуждённое по исковому заявлению Горшкова Ю.Г. к ответчику Сурину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, передать в городской суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
***
***
***
***
