Определение от 22 мая 2014 года №2-277/2014

 
Дело № 2-277/2014                                                                22 мая 2014 года.
 
                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,при секретаре Первухиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску      ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения к Попову Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Попов Н.В. является потребителем поставляемой предприятием электроэнергии на основании заключенного в 2006 году договора энергоснабжения, по условиям которого потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет недобросовестно, оплата за потребленную электроэнергию производится им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с 06.11.2013 по 21.03.2014, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на получение выписки из ЕГРИП о статусе ответчика.
 
    Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Попов Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что задолженность за электроэнергию возникла в процессе его предпринимательской деятельности, которую он осуществлял до ноября 2013 года. В настоящее время в отношении него, как предпринимателя, возбуждена процедура конкурсного производства,поэтому данный спор должен рассматриваться в рамках арбитражного процесса.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013г. Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    С даты вынесения судом указанного решения наступают последствия, установленные ст.ст. 126,216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в том числе утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 126 вышеназванного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что 21.11.2006 г. между ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения и ИП Поповым Н.В. был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию на предприятие ответчика в соответствующие точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору ( лесопильные и столярные цеха,магазин и т.д.).
 
    Указанный договор заключен в целях и для нужд осуществления предпринимательской деятельности Попова Н.В.
 
    Взыскиваемая истцом задолженность за потребленную электроэнергию возникла в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
 
    Поэтому данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по делу.
 
         Руководствуясь ст. ст.134, 220, 224 ГПК РФ, суд
 
                                         О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения к Попову Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней.
 
    явлениеиноградовским районным судом рассмотрено гражданское том же предемете и вступившее в законную силуму из публи
 
                   Судья                                                     С.Ю.Бачина