Решение от 04 июня 2013 года №2-277/2013г.

Дело № 2-277/2013г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года с. Нюксеница
 
    Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
 
    при секретаре Чуриной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Клочков В.В обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ, обосновывая свои требования тем, что в отношении его начальником ОГИБДД было возбуждено административное производство, вынесено постановление о назначении наказания, которое отменено по его жалобе районным судом в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему были причинены физические и нравственные страдания. Также он понес расходы по оплате юридических услуг адвокату и был вынужден оплатить проезд свидетелю из <адрес> к месту рассмотрения жалобы в Нюксенский суд. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей расходы по оплате услуг адвоката и ... рублей расходов на проезд свидетеля.
 
    В судебном заседании истец Клочков В.В. на своих требованиях настаивает. В обоснование размера компенсации морального вреда показал, что в связи с административном производством он потерял сон и аппетит, находился в тревожном состоянии, ощущал за собой излишний контроль и предвзятое отношение сотрудников ГИБДД, уже после вынесения судебного решения вызывался в отдел судебных приставов с требованиями уплаты штрафа, т.к. свое постановление ГИБДД, направленное для исполнения, инспекция не отозвала. Начальник отделения ГИБДД по Нюксенскому району в связи с вынесением незаконного постановления перед ним не извинился. К.А.А.. являлся очевидцем ДТП. При подаче жалобы на постановление об административном правонарушении в заявлении он просил вызвать К.А.А. на рассмотрение жалобы в качестве свидетеля. Поскольку К.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал в <адрес> и у него не было денег на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, он (Клочков) нанял такси и съездил за ним в <адрес>, привез его в <адрес>, оплатил ... рублей за проживание и обратный проезд на автобусе. Кроме того, он обращался в прокуратуру Нюксенского района и начальнику УМВД по Вологодской области, при этом понес почтовые расходы. Поскольку не обладает юридическими познаниями, при подаче жалобы на административное постановление для защиты своих прав нанял адвоката, понес расходы на оплату его работы в размере ... рублей за составление заявления в суд и участие в рассмотрении жалобы. Объем работы адвокатом выполнен, оплату считает соразмерной предоставленным услугам.
 
    Ответчик в судебном заседании отсутствовал, об отложении рассмотрении дела не просил, о причинах неявки суд не известил. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 26 декабря 2012 года №01-08\151 Р. В. Корепин в письменном отзыве на заявление от 17 мая 2013 года №30-06\1\3145 исковые требования Клочкова В.В. не признал. Указал, что согласно решению суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. Клочков В.В. не был лишен возможности добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец не предъявил фактических доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения ему морального вреда. Считает, что копия квитанции ИП Б.В.Н. не является документом, подтверждающим несение материального ущерба по делу об административном правонарушении, из которой невозможно выяснить, за какие услуги выплачены средства ... рублей. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам административного производства. Они могут быть возмещены на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. Для взыскания вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ должно быть доказано наличие наступления вреда, незаконность действий должностных лиц, которая должна быть доказана судом, либо вышестоящей организацией, подтверждена документально причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОГИБДД С.А.Н., Р.А.Н.. Ответчик также считает, если бы и имелись основания для взыскания расходов на адвоката, то заявленный размер не отвечает разумности и справедливости, является завышенным, не соотносимым объему защищаемого права.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по жалобе Клочкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 14 октября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марки) под управлением Клочкова В.В. и мопедом, под управлением С.М.И.. 15 октября 2012 года инспектором ГИБДД по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования 15 декабря 2012 года на Клочкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, 17 декабря 2012 года внесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей. С учетом требований ст. 4.5 ч.1, 24.5. КоАП РФ, суд вынес решение об отмене постановления об административном наказании, и с согласия Клочкова В.В, прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Решения об издержках по делу не выносилось.
 
    В связи отменой постановления об административном наказании, Клочков В.В. обратился в суд за взысканием материального ущерба по понесенным расходам по оплате адвоката, проезду свидетеля, найма для него жилья и почтовым расходам, также взысканием морального вреда с Министерства финансов РФ.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.09 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под нематериальными благами понимаются блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. Это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. В силу абзаца 2 п.1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как установлено судом, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении 35 РР № 141143 Клочков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайства о прекращении дела, Клочков В.В. согласился с прекращением по этим основаниям без выяснения вины лиц - участников ДТП. Согласно решению суда постановление отменено, производство прекращено в связи с нарушением инспектором ГИБДД ст. ст. 4.5, 24.5. КоАП РФ. Проверяя основания для взыскания компенсации морального вреда, суд установил, что факт ДТП имел место, процессуальные действия должностного лица совершались в связи с этим обстоятельством. В ходе административного производства, связанного с нарушением правил проезда перекрестков к Клочкову В.В. мер принуждения: задержания, доставления в полицию, отстранения от управления, медицинского освидетельствования, помещения его машины на стоянку, лишения водительских прав, арест, другие ограничения, не применяли. Как показал в судебном заседании Клочков В.В., после события ДТП он был подвергнут административному аресту на четверо суток за то, что уехал с места ДТП. Его нашли через два дня. Наказание отбыл, постановление не обжаловал. Доводы Клочкова В.В. о причинении ему физических и нравственных страданий вынесением постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не принесением извинений, ничем не подтверждены, связь этих обстоятельств Клочковым не доказана, в связи с чем требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая правомерность требований возмещения Клочкову В.В. материального ущерба, суд считает необходимым учесть, что в соответствии с Порядком и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», утвержденным постановлением Правительства от 04 марта 2003 года № 140 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года), свидетель, привлекаемый для участия в процессуальных действиях по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд. Выплаты свидетелям производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, который привлекал свидетелей к участию в процессе, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормативно правовыми актами РФ. Исходя из изложенного следует, что для оплаты проезда свидетеля в суд необходимо, чтобы судьей на основании ст. 25.6, 24.4 КоАП РФ было принято решение о наделении лица статусом свидетеля и приняты меры для его официального вызова в суд и участия в судебном заседании. При этом, понесенные свидетелями расходы возмещаются свидетелям лично в установленном порядке при предъявлении соответствующих документов, из предусмотренных государством источников в размере, определяемом вышеуказанным « Порядком…»,. Из постановления о назначении судебного заседания по делу о рассмотрении жалобы Клочкова видно, что К.А.А. в качестве свидетеля в суд на ДД.ММ.ГГГГ года не вызывался. Привлеченный к административной ответственности Клочков В.В не является лицом, которое должно нести расходы по явке свидетеля в суд, в связи с чем представленная в подтверждение квитанция о получении от него ... руб. ИП Б.В.Н. не является доказательством причиненного ему материального ущерба. Клочковым В.В. также не представлены доказательства понесенных почтовых расходов.
 
    Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
 
    Из материалов дела следует, что по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от ДД.ММ.ГГГГ года принято от Клочкова В.В. за составление жалобы и преставление интересов в суде по жалобе на постановление сумма ... рублей, подпись адвоката и печать имеются. Из составленного между адвокатом З.В.М. зарегистрированной в Реестре адвокатов Вологодской области № ..., удостоверение ..., и Клочковым В.В. соглашения № 17\2012 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в объем юридической помощи включена работа по ознакомлению с представленными документами и консультация, составление жалобы на постановление, ведение дела в суде 1-й инстанции. Общий размер вознаграждения составляет ... рублей. В судебном заседании Клочков В.В. показал, что предусмотренный соглашением объем работы адвокатом выполнен. Протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы, решение суда от 24 января 2013 года подтверждает участие адвоката З.В.М. по соглашению в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает подлежащим возмещение истцу расходов по оплате услуг защитника в размере ... рублей.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Клочкова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку Клочкову В.В. вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом об административном правонарушении, источником возмещения указанных расходов является федеральный бюджет Министерства финансов за счет Казны РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клочкова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Клочкова В.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере ... рублей
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Клочковым В.В. требований к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.Д. Золоткова