Решение от 25 марта 2013 года №2-277/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-277/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2013 года г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Ганеевой Г.Т., при секретаре Гайфуллиной М.А., с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Зиннатуллина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее МРООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилась в суд в интересах Зиннатуллина Р.Ш. к <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») с иском о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от <ДАТА> года, заключенного между Зиннатуллиным Р.Ш. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязания заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным, взыскании с него 3 754, 80 рублей убытков в связи с недействительностью (ничтожностью) условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55, 36 рублей, взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение требований Истца в добровольном порядке в размере 2 405, 08 рублей, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей, указав в исковом заявлении, что <ДАТА> г. между Зинатуллиным Р.Ш. (заемщиком) и Банком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого Зиннатуллин Р.Ш. получил кредит в сумме 84 000 рублей сроком на 24 месяца под 14, 99 % годовых. Согласно п.3 заявления на получение персонального кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1, 49 % от суммы кредита или 1 251, 60 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 3 754, 80 рубля уплачивалась заемщиком с <ДАТА5> года, что подтверждается выпиской со счета. Зинатуллин Р.Ш., в защиту интересов которго выступает истец, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на принцип свободы договора. Зинаттулин Р.Ш. при заключении договора согласился на все его условия и не выразил возражений относительно уплаты комиссий. Вмсете с тем, ответчик считает также необоснованными требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных издержек представителя истца. Кроме того, в возражениях на исковое завление, содержится заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что <ДАТА> года между Зинатуллиным Р.Ш. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор по условиям которого Зинатуллин Р.Ш. получил кредит в сумме 84 000 рублей сроком на 24 месяца под 14, 99 % годовых. Согласно п.3 заявления на получение персонального кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1, 49 % от суммы кредита или 1 251, 60 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 3 754, 80 рубля уплачивалась заемщиком с <ДАТА5> года, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 9-11). Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соотвествии с ними иными нормативными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личых нужд - соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за за обслуживание счета сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии зa обслуживание ссудного счета. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор (анкета-заявление на получение персонального кредита), подписанный Зинатуллиным Р.Ш. имеет Типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согаситься на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Зинатуллиным Р.Ш. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание счета не предусмотрено, а суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита вносить платежи за не оказываемые ему услуги, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязаность заемщика уплачивать единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заемщику. Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недееспособность, так как она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно части 2 статьи I67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан вернуть истцу платежи за ведение ссудного счета в размере 3 754, 80 рубля. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, суд считает, что п.3 заявления на получение персонального кредита, которым на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1, 49 % от суммы кредита или 1 251, 60 рублей в месяц, следует признать недействительным (ничтожным), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 3 754, 80 рубля. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55, 36 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вседствие их непраовмерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со дня неосновательного получения денежных средств истца. Как следует из приведенного истцом расчета процентов их сумма составила 55, 36 рублей. В судебном заседании расчет, представленный истцом проверен и признан верным. Таким образом, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 55, 36 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Зинатуллина Р.Ш. моральный вред в сумме 1 000 рублей. В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от <ДАТА> года, виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представлено. Суд считает, что вина банка в причинении морального вреда подтверждена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховых премий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше страховой премии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд считает, что моральный вред в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца просит суд взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке, поскольку в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Заявление Зинатуллина Р.Ш. в адрес президента <ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено <ДАТА> года (л.д.14). Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защите не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года и 14 июня 2006 года) <ОБЕЗЛИЧИНО>) является общественным объединением потребителей. Согласно пункту 2.1. Устава МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» целями организации являются объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли такое требование. По смыслу указанной нормы право взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 18 декабря 2012 года Истцом в адрес ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и не отрицалось в судебном заседании представителем Ответчика. Требования потребителя добровольно не удовлетворены банком по настоящее время. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 405, 08 рублей, из которых 1 202, 54 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя Зинатуллина Р.Ш., а 1 202, 54 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребитилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обратившейся в интересах потребителя Зинатуллина Р.Ш. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые были оплачены Межрегиональной общественной организацией потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании договора оказания юридических услуг от <ДАТА> года, согласно платежного поручения № <НОМЕР> от <ДАТА> года в сумме 5000 рублей, что подтверждено в суде документально (л.д.20-21). Как пояснил в суде представитель Истца, вышеуказанная сумма была выплачена МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представителю за составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, а в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 2 500 рублей и взыскивает данные расходы с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С учетом того, что в соответствии с требованиями пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 600 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Зинатуллина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Зинатуллина <ФИО1> сумму внесенной им комиссии за обслуживание счета в размере 3 754, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 202, 54 рубля. Всего взыскать - 6 012, 70 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребитилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 1 202, 54 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей. Всего взыскать - 3 702, 54 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей (от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления). Разъяснить сторонам, что решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. Председательствующий Мировой судья: Г.Т.<ФИО2>