Решение от 21 мая 2013 года №2-277/2013

    Дело № 2-277/2013
 
    Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы 21 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителей истца Мухаметзянов Р.Ф. – Казаков Н.И.,
 
    представителя ответчицы Володина Н.А. – Володина Т.Н.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р.Ф. к Володина Н.А. о проведении границ земельного участка в соответствии с документами,
 
установил:
 
    Мухаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Володина Н.А. о проведении границ земельного участка в соответствии с документами, в обосновании указав, что он является собственником <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Володина Н.А. принадлежит <данные изъяты> часть этого же участка, однако границы ее земельного участка не совпадают с границами установленными правоустанавливающими документами и размер ее участка фактически больше. Поэтому просит границы ответчицы в соответствии с документами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме по тем же основаниям, иск просил удовлетворить. Пояснил при этом, что просит установить границы по фактическому использованию земли сторонами, между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Володина Н.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Мухаметзянов Р.Ф., согласно схематического чертежа, выполненного <данные изъяты>, по прямой от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> к линии <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика исковые требования признала, пояснила, что не возражает против установления границ между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Володина Н.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Мухаметзянов Р.Ф., согласно схематического чертежа, выполненного <данные изъяты> по прямой от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> к линии <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Согласно ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Суд находит доводы истцовой стороны о том, что он является собственником <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Володина Н.А. – <данные изъяты> части этого же участка, состоятельными, поскольку это видно из копий свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым сторонам принадлежат земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, Мухаметзянов Р.Ф. с кадастровым номером №, а Володина Н.А. - №.
 
    Кроме того, истцу согласно решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что государственная регистрация право собственности Володина Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части превышающей <данные изъяты> долю данного имущества признана недействительной, соответственно Мухаметзянов Р.Ф. имеет право на <данные изъяты> доли данного жилого дома.
 
    Согласно проведенному <данные изъяты> исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Володина Н.А., границы которого установлены с ее слов составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по свидетельству о госрегистрации права Володина Н.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь земельного участка Мухаметзянов Р.Ф., границы которого установлены с его слов, составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по свидетельству о госрегистрации права Мухаметзянов Р.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Об этом же в судебном заседании пояснила свидетельница ФИО7, которая показала, что действительно ответчица продолжительное время своим жильем не пользуется, по границе с её стороны землей пользовался Мухаметзянов Р.Ф., он обрабатывал большую часть данной земли.
 
    На основании вышеуказанного исследования суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из данного исследования видно, что ответчица занимает большую площадь земельного участка нежели площадь земельного участка предоставленную ей на основании свидетельства о госрегистрации права собственности, тогда как у истца наоборот площадь земельного участка согласно обмера со слов правообладателя составляет меньше, чем площадь по свидетельству о госрегистрации права. При этом стороны согласились установить границу между им земельными участками согласно схематическому чертежу земельного участка от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> до линии <данные изъяты>.
 
    Иные доводы и утверждения сторон не могут влиять на существо принимаемого судебного постановления.
 
    Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд на основании со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска, взыскивает с Володина Н.А. в пользу Мухаметзянов Р.Ф. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому подлежит взысканию с ответной стороны в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек в оплату услуг представителя в суде.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на проведение исследования в пользу <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Володина Н.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Мухаметзянов Р.Ф., согласно схематического чертежа, выполненного <данные изъяты>, по прямой от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> к линии <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Володина Н.А. в пользу Мухаметзянов Р.Ф. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Володина Н.А. в пользу Мухаметзянов Р.Ф. в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Володина Н.А. в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение расходов по исследованию <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна: Судья
 
    Пестречинского районного суда РТ Д.А. Хабибрахманов.